В удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки, признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим отказано, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку установлено, что по настоящему делу имеется спор между сторонами по границам земельных участков истца и ответчика, но не о кадастровой ошибке.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-630

Председательствующий — Шатина С.Н.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре — Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Кайтанак» Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2014 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» к А. об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, и в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северной части кадастрового квартала N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, путем изменения границ в соответствии с проектом границ изгороди маральника ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» Огневской сельской администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай; признании зарегистрированного права собственности А. на земельные участки с кадастровыми номерами N отсутствующим и взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная коллегия

установила:

СПК «Кайтанак» обратился в суд с иском к А. об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, путем изменения границ в соответствии с проектом границ изгороди маральника ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» Огневской сельской администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай; признании зарегистрированного права собственности А. на указанные земельные отсутствующим и взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что СПК «Кайтанак» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в верховье реки Малый Тюдет, с ориентиром: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно свидетельству N N от <дата> сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> г., что подтверждается кадастровой выпиской N от <дата> Земельный участок огорожен парковой изгородью с 1995 г. в границах, указанных в проекте границ изгороди маральника ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» Огневской сельской администрации <адрес> Республики Алтай. Ответчик А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала N, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северной части кадастрового квартала N, площадью <данные изъяты> кв. м. Весной 2013 г., при выезде на местность для уточнения границ земельных участков, ответчик А. обнаружил, что на этих участках в урочище «Айбок» установлена парковая изгородь. При этом в межевых планах при формировании СПК «Коксинский» земельных участков, впоследствии приобретенных А., в подразделе 4 раздела 2 «сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках» сведения о наличии сооружения — парковой изгороди, находящейся на данном земельном участке с 1995 г., отсутствуют, что говорит о формальности межевания земельных участков без выезда на местность. О нарушении порядка проведения работ по формированию указанных земельных участков свидетельствует отсутствие согласования границ образуемых земельных участков с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N в акте согласования местоположения границ земельных участков отсутствует согласование с СПК «Кайтанак». Кадастровой палатой поставлены на кадастровый учет земельные участки с несогласованными границами, вследствие чего произошло наложение смежных участков, соответственно совершена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления фактических границ смежных участков, принадлежащих А. и СПК «Кайтанак», в соответствии с проектом границ изгороди маральника ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» Огневской сельской администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Определением судьи от 29.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели смежных земельных участков, с которыми было произведено согласование границ земельных участков, принадлежащих А., — администрация МО «Усть-Коксинский район», СПК «Коксинский» и ООО «Исток».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился председатель СПК «Кайтанак» Ю., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд отказал в проведении землеустроительной экспертизы, лишив истца права на представление дополнительных доказательств по делу, чем нарушены положения ст. ст. 2, 12 ГПК РФ. Судом сделан вывод о том, что А. и СПК «Кайтанак» являются правообладателями не смежных земельных участков на основании ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай» от <дата> об отсутствии сведений о смежных земельных участках, не установив расположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в то время как требования А. к СПК «Кайтанак» об обязании перенести парковую изгородь заявлены исходя из смежности границ участков. О проведении землеустроительных работ А. истцу не было известно, акты согласования установленных границ истцом не подписывались, в связи с чем последний был лишен возможности предпринять меры по устранению возникшего наложения границ земельных участков. Согласно судебной практике, в данном случае, спор между смежными землевладельцами рассматривается судом по правилам искового производства и по итогам его разрешения достоверно должны быть определены характеристики спорных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ю. и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай Л., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> признано право СПК «Кайтанак» на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира в границах СПК «Кайтанак», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, заявитель полагает о нарушении его прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в верховье реки Малый Тюдет, с ориентиром: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка СПК «Кайтанак».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> года, земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах СПК «Кайтанак», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м, правообладателем которого на праве собственности является СПК «Кайтанак», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества — земельный участок с кадастровым номером N, <адрес>, земельный участок с N 04:08:012102:61, в верховье реки Малый Тюдет, адрес ориентира: <адрес>, — отсутствуют.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> NN, от <дата> N N, правообладателем земельных участков земель сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>, в северной части кадастрового квартала N, является ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных СПК «Кайтанак» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанный вывод апелляционная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее — техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее — кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из ответа на запрос суда Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай от <дата> NN сведения о смежных земельных участках, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами N, N в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N является единым землепользованием, при этом являясь самостоятельным земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером N является единым землепользованием, при этом являясь самостоятельным земельным участком, не входящим в состав единого землепользования N N.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от <дата> следует, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, то есть данный земельный участок не отмежеван, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, следовательно, границы указанного участка существуют только в виде графического отображения на плане границ земельного участка.

Таким образом, сведений о границах заявленных земельных участков истца в государственном кадастре недвижимости не имеются, в связи с чем установить наличие кадастровой ошибки, в данном случае, не представляется возможным, а истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков А., в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что по настоящему делу имеется спор между сторонами по границам земельных участков истца и ответчика, но не о кадастровой ошибке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что избранный истцом способ не влечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав СПК «Кайтанак». Кроме того, заявляя требования об изменении границ земельных участков ответчика, истцом не представлено доказательств, в соответствии с которыми следует установить границы спорных земельных участков, в то время как проект границ изгороди маральника ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» Огневской сельской администрации Усть-Коксинского района, в силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», таким доказательством не является.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как указывалось выше, из кадастровых выписок земельных участков истца следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПК «Кайтанак» требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по установлению факта наложения границ земельных участков, не могут повлечь отмену данного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие кадастровой ошибки, у суда не имелось необходимости в назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК «Кайтанак» Ю. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *