В удовлетворении иска о признании действий незаконными, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказано, так как доказательств того, что ответы органов местного самоуправления нарушают права и свободы истца, не представлено; гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-631

Председательствующий — Ередеева А.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре — Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Б.М. к Администрации муниципального образования «Майминский район», Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании действий незаконными, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным и не действующим с момента издания муниципального правового акта, его части по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

Б.М. обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации МО «Майминский район», выразившиеся в отказе предоставить испрашиваемый земельный участок незаконными, признании действий Администрации МО «Майминское сельское поселение», выразившееся в отказе предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконными. В соответствии с положениями ст. 29 и 31 ЗК РФ в Администрацию МО «Майминский район», Администрацию МО «Майминское сельское поселение» Б.М. были поданы заявления о предоставлении земельного участка, об обеспечении выбора земельного участка и предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ Администрации МО «Майминское сельское поселение» незаконен, т.к. предполагаемое место испрашиваемой территории не относилось к территории размещения водозаборных сооружений. Ответ о необходимости обратиться в Администрацию района для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте являлся незаконным, т.к. решением Майминского районного суда от 18 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании решения администрации МО «Майминский район» об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории ввиду того, что такой орган не обладает правом распоряжения земельными участками на указанной территории. Следовательно, первоначальное обращение заявителя в Администрацию МО «Майминское сельское поселение» было законным, в настоящее время испрашиваемый земельный участок передан иному лицу. Действия Администрации МО «<адрес>» незаконны, т.к. заявителю не был предоставлен письменный ответ по существу просьбы об оказании содействия, по мнению заявителя, ответ администрации района окончательно его запутал. Поскольку ответы органов местного самоуправления взаимоисключающие, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства. Впоследствии Б.М. дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в его пользу в размере 100000 рублей, признании незаконным и не действующим с момента издания правовой акт/часть правового акта о предоставлении спорного земельного участка, расположенного <адрес>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Б.М., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил требования в части несоблюдения права ФИО4 защищать свои права, доводы о незаконности предоставления ФИО4 земельного участка не опровергнуты. Анализ документов о предоставлении ФИО4 участка позволил установить, что при принятии решения о его предоставлении были нарушены требования законодательства, в нарушение требований градостроительной документации и зонирования распоряжением NN ГЗ от <дата> представлен участок площадью <данные изъяты> кв. м, т.е. менее установленного нормами размера. Судом не мотивировано отклонение доводов заявителя о том, что при ответах ответчики не сообщили Б.М. необходимые сведения, ответы противоречили требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответы органов местного самоуправления каким-либо образом нарушают права и свободы истца, им не приведено, ответы, которые оспаривает Б.М. по своей природе не являются правовыми актами или его частью, оспариваемым распоряжением N 1065-р ГЗ от <дата> о предоставлении земельного участка ФИО6 права истца также не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции, Б.М. выразил несогласие с действиями администрации МО «Майминское сельское поселение» по не предоставлению схемы расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем, на кадастровом плане территории, изложенными в письме от <дата> NN, а также с действиями администрации МО «Майминский район» по неоказанию содействия в разрешении его вопроса, согласно ответу на заявление Б.М., изложенным в письме от <дата> NN.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С момента истечения установленного п. 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока рассмотрения письменного обращения, следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, уважительным причин пропуска срока не представил.

С вышеуказанными выводами суда соглашается и апелляционная коллегия, поскольку они законны, обоснованны и подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении.

Рассматривая требования о признании незаконным распоряжения администрации МО «Майминский район» от <дата> N 1065-р ГЗ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку права Б.М. указанным распоряжением не затронуты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Как утверждается в апелляционной жалобе, суд нарушил требования в части несоблюдения права ФИО4 защищать свои права, доводы о незаконности предоставления ФИО4 земельного участка не опровергнуты, анализ документов о предоставлении ФИО4 участка позволил установить, что при принятии решения о его предоставлении были нарушены требования законодательства, в нарушение требований градостроительной документации и зонирования распоряжением NN ГЗ от <дата> представлен участок площадью <данные изъяты> кв. м, т.е. менее установленного нормами размера.

Между тем, указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что ФИО6 уполномочил заявителя защищать его права и интересы, в то же время, как указывалось выше, права Б.М. оспариваемым распоряжением не нарушены, и в соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его оспаривания у заявителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *