Определение суда отменено, дело о взыскании задолженности направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, так как стороны не согласовали подсудность споров, которые могут возникнуть, следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, то есть по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-635

Председательствующий — Ередеева А.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре — Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» М. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года, которым

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к К. о взыскании совместно с СППЗК «Агродар», ООО «Ижен в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество объект незавершенного строительством здания комплекса «Развлекательный центр», кадастровый номер N, назначение нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, обращении взыскания на право аренды земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, обращении взыскания на объект незавершенного строительством административно-производственное здание, кадастровый номер N, назначение нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обращении взыскания на земельный участок категории — земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование-строительство производственных объектов, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, передано на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

В производстве Майминского районного суда находилось гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СППЗК «Агродар», К., ООО «Ижен», ООО «Мясной стандарт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенной имущество, судебных расходов. Определением суда от 17.06.2014 года производство по исковым требованиям к ООО «Ижен», СППЗК «Агродар», ООО «Мясной стандарт» прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ОАО «Россельхозбанк» М., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 22, 29 ГПК РФ, в связи с тем, что заемщик СППКЗ «Агродар» зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в числе иных ответчиков имеется физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, истец подал исковое заявление в Майминский районный суд Республики Алтай с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая определение о передаче дела на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку производство по исковым требованиям к ООО «Ижен», СППЗК «Агродар», ООО «Мясной стандарт» прекращено в связи с не подведомственностью, а ответчик К. проживает в г. Горно-Алтайске, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит неверным.

В п. 1 ст. 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ — стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что между сторонами спора не была согласована договорная подсудность.

Так, из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» и СППЗК «Агродар» были заключены кредитные договоры N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, что исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено поручительством как юридических лиц ООО «Ижен», ООО «Мясной стандарт», так и физического лица К. При этом из условий перечисленных договоров не следует, что стороны согласовали подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с этими договорами.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между всеми сторонами спора, апелляционная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Майминском районом суде Республики Алтай в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ — по месту жительства или по месту нахождения ответчиков, и, поскольку ОАО «Россельхозбанк» соединил в одном иске требования к юридическому лицу, как заемщику, юридическим и физическому лицам, как поручителям, истец вправе был обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам по месту нахождения заемщика — СППЗК «Агродар», местом нахождения которого, согласно материалам дела, является <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ