В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, обязании возвратить доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано, так как истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданной по договору доли в квартире даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости доли квартиры.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N 33-639

Председательствующий — Ананьева Е.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре — Т.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. — М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, которым

исковые требования Л. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от <дата> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по ул. <адрес>, заключенный между Л. и Т.С., Т.Н., Т.Е. в лице законного представителя Т.Н.,.

Обязаны Т.С., Т. Н,С., Т.Е. в лице законного представителя Т.Н. вернуть Л. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по ул. <адрес>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись N N от <дата> о праве собственности: на <данные изъяты> доли Т.С., в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по ул. <адрес>; на <данные изъяты> доли Т.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по <адрес>, на <данные изъяты> доли Т.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Т.С., Т.Н., Т.Е. в лице законного представителя Т.Н. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру NN в доме NN по <адрес> от <дата>, мотивируя требования тем, что ответчики обязались произвести расчет за жилье до <дата>, но до настоящего времени это условие договора не исполнено. Кроме того, истец просила обязать ответчиков возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчиков в квартире.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Т.Н. — М., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал пропуск срока исковой давности по уважительной причине, поскольку на стационарном лечении истец находилась всего 6 дней и за пределами срока исковой давности. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку состояние болезни может быть подтверждено медицинскими документами. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности имелись уважительные причины, которые предопределили фактическую невозможность обращения в суд с исковыми требованиями. Оспариваемым решением несовершеннолетняя Т.Е. лишена права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Н. — М., поддержавшего доводы жалобы, Л. и ее представителя И., полагавших решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Л. (продавец) и Т.С., Т.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Т.Е. (покупатели), заключили договор купли-продажи <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому покупателю) в квартире, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 договора, расчет по договору между покупателями и продавцом будет произведен в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

Из п. 10 договора следует, что <данные изъяты> доля в квартире считается переданной покупателям с момента подписания договора, который имеет силу акта передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним <дата>, о чем сделана запись регистрации N N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л. и расторжении договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств исполнения ими обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты приобретенной доли в квартире.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неправильным.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи доли в квартире условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30 § 7 «Продажа недвижимости» — ст. 549 — 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 3 августа 2010 года, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору доли в квартире даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости доли квартиры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение Горно-Алтайского городского суда от 19 июня 2014 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли квартиры влечет за собой отказ в удовлетворении остальных производных от него требований: об обязании возвратить <данные изъяты> доли в квартире, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Т.С., Т.Н., Т.Е. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, обязании возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ