В удовлетворении жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела отказано правомерно, поскольку оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, так как при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям УПК РФ.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 05.08.2014 по делу N 22-458

Председательствующий — Шатин А.К.

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи — Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Майминский» М.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Яимова Б.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд

установил:

Заявитель Б. обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Майминский» М. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Б.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с вынесенным решением судьи, указывает, что поскольку подследственность расследования преступлений по ст. 303, 307 УК РФ относится исключительно к компетенции Следственного комитета РФ, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела не мог вынести капитан МВД.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, судья совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года оставить без изменения, доводы жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.РЕСЕНЧУК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *