Приговор суда по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным судом назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, обстоятельств дела, сведений о личности каждого из них, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по своему размеру наказание является справедливым,

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 31.07.2014 по делу N 22-452

Председательствующий — Битешев А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи — Кононенко Т.А.,

судей — Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,

при участии государственного обвинителя — Казандыковой С.А.,

потерпевших — ФИО12, ФИО6,

представителя потерпевших — адвоката Туткушевой С.С.,

осужденных — Т.В., Б., К.В.,

защитников — адвокатов Ковалева В.С., Каликиной Л.Г., Архиповой Л.И.,

при секретаре — П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Суразова Г.Д., апелляционным жалобам осужденных К.В., Б., адвокатов Каликиной Л.Г., Ковалева В.С. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2014 года, которым

Т.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <данные изъяты>, судимый

11 октября 2005 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14.05.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не уходить из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

К.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Т.В., К.В., Б. в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО12 по <данные изъяты> рублей с каждого, в пользу ФИО6 по <данные изъяты> рублей с каждого, а также в пользу ФИО12 расходы на погребение и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденных Т.В., Б., К.В. и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО12, ФИО6, представителя потерпевших Т.Л., просивших приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Т.В., Б., К.В. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, совершенное 06 марта 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Т.В. вину в совершении преступления признал, осужденные К.В., Б. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурором не оспаривается правильность квалификации и доказанность вины осужденных, содержатся доводы о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния судом указана дата 6 марта 3013 года, что не соответствует предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая о своей невиновности, ударов потерпевшему он не наносил, на следствии заявлял ходатайства о проведении проверки его показаний на месте, следственном эксперименте, однако следователем необоснованно было отказано в проведении данных следственных действий, свидетели ФИО18 и ФИО17, которые являются родственниками потерпевшего, его оговаривают. Показания ФИО20 взятые в основу приговора, даны последним под давлением со стороны следователя ФИО39.

В апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. содержатся доводы о незаконности приговора в отношении Б., выводы суда о его причастности к совершению преступления основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебное заседание ею было представлено заключение специалиста ФИО15, согласно которому смерть потерпевшего могла быть следствием ненадлежащего лечения, однако судом необоснованно отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Свидетели ФИО18 и ФИО17, показания которых положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами, так как состоят в родственных отношениях с потерпевшим. Судом и следствием необоснованно отказано Б. в проведении следственного эксперимента с целью опровержения доводов стороны обвинения о применении физического насилия к потерпевшему, считает, что доводы осужденного о непричастности судом должным образом не проверены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К.В. указывает о незаконности приговора, преступления он не совершал. Признавая его виновным, суд поверил показаниям свидетеля ФИО18, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обвинение построено на предположениях, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. указывает, что приговор в отношении Т.В. в части рассмотрения гражданского иска потерпевших является несправедливым, взысканная судом сумма не соразмерна и не соответствует разумности, не учтено, что причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. На иждивении Т.В. имеет троих детей, до взятия под стражу занимался личным подсобным хозяйством и являлся единственным кормильцем в семье, что не учтено судом при определении размера взыскания морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель просит доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, полагая, что вина осужденных полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор в части осуждения и назначения наказания законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных полностью установлена совокупностью исследованных, приведенных в приговоре и надлежащим образом оцененных доказательств.

Осужденный Т.В. показал, что он поругался с ФИО14 и они вместе сели на заднее сиденье автомобиля ФИО17, чтобы поговорить, ФИО14 ударил его, это его вывело из себя, в этот момент дверь автомобиля открыл Б., тогда он вышел из автомобиля и наполовину вытащил ФИО14, при этом два раза ударил последнего по лицу, отчего тот упал на спину, что происходило далее не помнит, себя не контролировал. К., Б., ФИО21, ФИО17 стояли рядом, никто ФИО14 не бил. ФИО18 подбежала, кричала и он переключился на ФИО17 но тот сел в автомобиль и уехал.

В явке с повинной Т.В. также указал, что вытащил ФИО14 из автомобиля и избил руками и ногами.

Осужденный К. показал, что с Б. поехали к ФИО25, который находился в автомобиле ФИО17, они подошли к машине, Т.В. вытащил ФИО14 из машины наполовину и ударил раза два, тот упал, затем 3-4 раза пнул ногой, он стоял в это время в 1,5 м у багажника автомобиля слева, Б. стоял справа, ни он, ни Б. потерпевшему ударов не наносили. Был одет в черную куртку, сапоги «чуни».

Как показал осужденный Б. подойдя к автомобилю ФИО17, он открыл правую заднюю дверь, навстречу ему вышел Т.В. и стал вытаскивать ФИО14, он сопротивлялся, Т.В. ударил его два раза в лицо, тот перестал сопротивляться, потерял сознание, упал головой на землю, что далее делал Т.В. не видел, так как отвлекся на ФИО25. Кто-то одернул Т.В. и тот переключился на ФИО17, который уехал. В тот день он был одет в черную куртку, на ногах резиновые сапоги.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, которые расценены как способ защиты, а показания Т.В., как желание помочь К. и Б. избежать уголовной ответственности.

Показаниями очевидца свидетеля ФИО17 установлено, что 06 марта 2013 года ФИО14 попросил забрать его, он подъехал к дому ФИО25, увидел идущего ФИО14, после чего ФИО14, Т.В., ФИО25 и ФИО18 сели к нему в машину, по их просьбе он остановился в переулке, где Т.В. и ФИО14 разговаривали, Т.В. звал ФИО14 подраться. Потом подъехал на автомобиле ФИО21, оттуда выпрыгнули К-вы, Б., ФИО67. Т.В. открыв дверь, позвал на помощь, после чего втроем Т.В., К. и Б. стали вытаскивать ФИО14 из автомобиля, ФИО14 упирался, когда ФИО14 выдернули из автомобиля, то все втроем стали беспорядочно пинать, тот хрипел, каждый нанес не менее 4-х ударов. ФИО18 подбежала к ним, Б. отшвырнул ее от себя, она упала, просила не бить мужа. Когда выскочил он, то Т.В. пошел на него, он заскочил в автомобиль и уехал. Затем вернулся с родителями ФИО14, тот лежал, все лицо избито, на груди остался след от сапога, его увезли в больницу. Б. и К. были в черных куртках. Осужденных он не оговаривает, причин для этого не имеет.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО17 указал место совершения преступления, месторасположение потерпевшего и осужденных, способ нанесения ударов, а также свое месторасположение, с которого видел происходящее, и дал аналогичные показания.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО17 подтверждал на очных ставках с осужденными Т.В., К., свидетелем ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 06 марта 2013 года она гуляла у ФИО25, пришел муж ФИО14 схватил ее, а Т.В. заступился, потом выйдя на улицу, муж и Т.В. ругались из-за старого конфликта. Потом она и муж пошли домой, а Т.В. на коне догнал их и стукнул раза два «чумбуром» ФИО14 ФИО14 позвонил ФИО17, чтобы приехал за ними. Вскоре подъехал ФИО17. Т.В., муж, она и ФИО25 сели в автомобиль, в переулке ФИО17 остановился, чтобы Т.В. и муж поговорили, они разговаривали, потом стали ругаться. В это время подъехал ФИО21, из машины вышли К., Б., ФИО21, подошли к ним, открылась правая задняя дверь и Т.В., К., Б. втроем вытащили ФИО14 и все стали его бить, пинать в голову, она побежала оттаскивать Б., но тот оттолкнул ее, она упала, видела как все пинают, потом кто-то закричал «не дышит», они переключились на ФИО17 тот заскочил в машину и уехал. Она подошла к ФИО14, а Б. сверху пнул подошвой обуви по груди ФИО14 отчего остались следы. ФИО14 хрипел, плохо дышал, все лицо в крови, был без сознания, его увезли в больницу.

Свидетель ФИО18 при проверке показаний на месте указала место расположение потерпевшего и осужденных, способ нанесения ударов потерпевшему.

При очных ставках с Т.В., Б., ФИО21 полностью подтвердила свои показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что Т.В. вытаскивал ФИО14 из автомобиля, тот сопротивлялся, тогда крикнул Б. и К., чтобы помогли, втроем наполовину вытащили ФИО14 из автомобиля, при этом Т.В. дважды ударил по лицу, отчего тот упал на спину, Т.В. еще два раза ударил, затем он и ФИО21 оттащили Т.В., а К. и Б. стали его пинать, ударив каждый не менее 2 раз. Т.В. кинулся на ФИО17, тот заскочил в машину и уехал. ФИО25 оттащил К. от ФИО14.

В судебном заседании свидетель ФИО20 изменил показания, утверждая, что давал их под давлением следователя, суд, оценив показания свидетеля, пришел к выводу о правдивости его показаний на следствии, обоснованно положив их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, когда из автомобиля вышел Т.В., крикнул «помогите вытащить», и стал вытаскивать ФИО14, тот упирался, вытащил из машины, нанес два удара в лицо, потом стал пинать, при этом К. и Б. были рядом, пинали ли потерпевшего, он не видел. Он оттащил Т.В. и уехал.

Как пояснила свидетель ФИО100, из окна увидела на улице толпу людей, среди которых узнала Т.В., он пинал лежащего, стоявший рядом высокий парень в черной куртке также пинал лежащего, не разглядела кого. Она с ФИО101 побежала туда, подбежав, увидела лежащего ФИО14 в крови, был недвижим, хрипел. Поехала за врачом. Парни, среди которых узнала К., Б., ФИО103, отошли к дому ФИО25.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что в переулке видела автомобиль ФИО17, там сидели Т.В., ФИО14, минут через 30 к машине подошли человек шесть, она увидела, что задняя дверь открыта, Т.В. и еще двое парней в черных куртках выдернули из автомобиля ФИО14, он выпал и один из них пнул его, затем двое отошли, а Т.В. пнул раз пять. Когда вышла на улицу, возле избитого ФИО14, сидела жена.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что видел на теле брата отпечаток резиновой обуви, Б. был в резиновых сапогах, от которых и остался след. Со слов ФИО17 знает, что брата избили Т.В., К., Б..

Как пояснила свидетель ФИО110 со слов ФИО111 ей известно о том, что Т.В. и Б. пинали лежащего ФИО14.

Свидетель ФИО23 показала, что видела, как Т.В. с ФИО14 сидели в автомобиле ФИО17, потом подъехал ФИО21, Б. спросил Т.В., ему сказали, что в переулке, тогда К. и Б. подошли к автомобилю ФИО17. Т.В. вышел и стал вытаскивать ФИО14, нанес два удара, К. и Б. стояли рядом, что они делали, она не видела.

Из показаний ФИО24 следует, что подъехавшие К. и Б. пошли к автомобилю ФИО17, из автомобиля вылез Т.В., увидела ФИО14 которого Т.В. ударил два раза, тот упал, что происходило далее ей не было видно.

Как пояснил свидетель ФИО25, он сел на заднее сиденье автомобиля ФИО17 там находились Т.В. и ФИО14, которые ругались, он вышел на улицу, подъехали К. и Б., увидел, что Т.В. вытаскивает ФИО14, Т.В. два раза ударил по голове, все кричали, он и ФИО21 оттащили Т.В., Б. стоял около потерпевшего, а К. бегал туда сюда. ФИО17 уехал, а ФИО14 избитый остался лежать, около него сидела ФИО18 и плакала.

Также из показаний свидетеля ФИО127 на следствии усматривается, со слов ФИО20 ей известно, что Т.В. звал его на разборки, ФИО14 избивали втроем Т.В., К. и Б..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО14 обнаружена <данные изъяты> травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения пожизненны, причинены не менее чем от 4-х ударов тупым твердым предметом.

Ходатайство защиты о проведении комиссионной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы не имеется.

Вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности Т.В., К. и Б. и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака группы лиц, поскольку установлено, что Т.В., К. и Б. избивая ФИО14, действовали совместно и согласованно, наносили удары в жизненно-важный орган голову.

Судом проверены доводы К. и Б. о непричастности к совершению преступления и оговоре их свидетелями ФИО17 и ФИО18.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели ФИО18 и ФИО17 на протяжении предварительного расследования, в том числе при проверках показаний на месте, очных ставках и судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые по обстоятельствам показания, их показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами и не противоречат им. Судом не установлены основания для оговора осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия. При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 подтверждаются показаниями свидетелей, а также объективно выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что все телесные повреждения у потерпевшего обнаружены в области головы, а наличие телесных повреждений на лице и висках справа и слева свидетельствует о том, что удары были нанесены с разных сторон, что полностью согласуется с показаниями свидетелей. Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим ранее до избиения от действий Т.В. основаны на предположениях, поскольку не установлено, что у потерпевшего остались телесные повреждения на голове от ударов «чумбуром», а сам Т.В. в своих показаниях данный факт отрицал, поясняя, что он только размахивался «чумбуром», но не попал в ФИО14.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на протяжении следствия родственниками осужденных оказывалось давление на свидетелей, что повлияло в конечном счете на их показания в судебном заседании, изменение показаний свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО141 и другими получило оценку в приговоре, суд признал достоверными показания свидетелей на следствии, к объяснениям свидетелей об оказанном давлении следователем отнесся критически.

Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО142 (тесть Б.) говорил ему, что Б. и К. договорились все «валить» на Т.В. Свидетель ФИО20 показал, что отец Б. дважды его возил на допрос к следователю, пытался присутствовать при его допросе. Из оглашенных показаний ФИО26 следует, что Б. уговаривал ее сына Т.В. «все взять на себя».

Судом проверены доводы защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Данные утверждения полностью опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а также специалист ФИО144, допрошенный по ходатайству защиты, в суде подтвердил, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком дислокации вещества головного мозга.

При указанных обстоятельствах после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и создающего непосредственную угрозу для его жизни, последующее оказание медицинской помощи и ее качество не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями осужденных, причинивших совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного Б. и его защиты о необоснованном отказе следователя в проведении следственных действий, как проверка показаний на месте и следственный эксперимент не могут быть приняты во внимание, поскольку следователь самостоятельно ведет расследование и определяет проведение необходимых следственных действий.

Оснований для возобновления судебного следствия для проведения судебного эксперимента у суда также не имелось, поскольку по обстоятельствам преступного деяния в судебном заседании непосредственно были допрошены все свидетели, исследованы письменные доказательства, кроме того исследованы протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО17, ФИО18 с фототаблицами.

В описательно-мотивировочной части приговора судом действительно допущена техническая описка, указано, что преступное деяние осужденными совершено 06 марта 3013 года, вместо 06 марта 2013 года, в этой части необходимо приговор изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить и внести уточнение по времени совершения преступного деяния.

Наказание осужденным судом назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Т.В. суд признал явку с повинной, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья, у Б. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>, у К. молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством у Б. признан опасный рецидив, у Т.В. и К. отягчающих наказание обстоятельств суд не

установил:

Доводы защиты о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего не могут быть приняты во внимание, так как таковых обстоятельств материалами дела не установлено.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями закона рассмотрены гражданские иски потерпевших, компенсация морального вреда взыскана с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших в связи со смертью близкого человека, разумности и соразмерности, роли каждого осужденного в содеянном, в связи с чем, оснований для снижения установленного судом ее размера не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2014 года в отношении осужденных Т.В., Б., К.В. изменить.

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступное деяние совершено 06 марта 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий
Т.А.КОНОНЕНКО

Судьи
А.А.РЕСЕНЧУК
А.В.КОКОРИН