В иске об оспаривании решения в части снятия с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий отказано правомерно, так как установлено, что при обращениях с заявлениями в жилищно-бытовую комиссию истцом был скрыт факт того, что он является собственником доли квартиры, а также были представлены сведения, не соответствующие действительности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 30.07.2014 по делу N 33-618
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.,
судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре — Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и его представителя И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии в части снятия его с учета в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония N 1» УФСИН России по Республике Алтай о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии в части снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий. В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Алтай в должности заместителя начальника колонии по охране. В период службы был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 22 <дата>. В 2006 году решением жилищно-бытовой комиссии внесен в список сотрудников на получение государственных жилищных сертификатов. Решением жилищно-бытовой комиссии от <дата> С. внесен в сводный список сотрудников на получение Государственных жилищных сертификатов в 2012 году, однако <дата> истец снят с очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет). Основанием для снятия истца с очереди послужило то, что С. с <дата> имел в общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от <дата>. На момент постановки в очередь С. не были представлены сведения об имеющейся у него <данные изъяты> доли в праве на квартиру, в 2006 году С. ухудшил свои жилищные условия, подарив долю отцу. Считает данное решение незаконным, поскольку заявление на приватизацию он не писал, договор приватизации не подписывал, до 2004 года полагал, что единственным собственником квартиры является его отец. В решении комиссии нет ссылки на то, что были выявлены неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. При нахождении С. на жилищном учете, основания для его снятия были выявлены лишь в 2012 году, хотя проверка документов должна была проводиться при каждой перерегистрации. Также квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным жилищным законодательством, находится в деревянном ветхом доме, комнаты сырые, темные, дом неблагоустроенный, отопление печное.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились С. и его представитель И., в апелляционной жалобе просят отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о законности решения жилищно-бытовой комиссии в связи с намеренным ухудшением жилищных условий со стороны истца являются необоснованными, а факт отчуждения истцом доли не имеет правового значения для настоящего дела. К моменту принятия решения о снятии истца с очереди прошел пятилетний срок, указанный в ст. 53 ЖК РФ, в связи с чем факт отчуждения доли в 2006 году не мог являться основанием для снятия истца с очереди в 2012 году. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент постановки С. на учет в 1999 году он имел <данные изъяты> на квартиру, в силу чего не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку в соответствии со ст. ст. 41, 44 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» С. в приватизации не участвовал, в договор приватизации включен не был и его не подписывал, что подтверждается материалами дела, вследствие чего у истца в 1992 году не возникло право собственности на долю в праве на квартиру, и до 2004 года не знал о наличии договора приватизации, поскольку проживал отдельно, поэтому договор приватизации при постановке на учет в 1999 году представлен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. И., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФСИН России по Республике Алтай Д., представителя ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Алтай Б., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что С. проходил службу в Исправительной колонии N 1 УФСИН России по Республике Алтай в период с 1<дата> по <дата>.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-1 УФСИН России по РА N 2 от <дата> заявитель внесен в список сотрудников, поставленных на жилищный учет за N, как усматривается из выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-1 УФСИН России по РА N от <дата>, С. внесен в список сотрудников, поставленный на получение Государственных жилищных сертификатов ФГУ ИК-1 УФСИН России по РА в 2006 году.
Согласно выписке из протокола N от <дата> заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в соответствии с предоставленными документами и отсутствием собственного жилья С. внесен в сводный список сотрудников на получение Государственных жилищных сертификатов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай <дата> за N.
<дата> жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай пересмотрен список граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, как следует из п. 9 протокола заседания ЖБК ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай N от <дата>, С., пенсионер ООхр, с очереди на улучшение жилищных условий снят на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку на момент постановки в очередь не были предоставлены сведения об имеющейся <данные изъяты> доли жилого дома (<данные изъяты> кв. м на человека), в 2006 году ухудшил свои жилищные условия, подарив свою долю отцу, в настоящее время он жилья не имеет, следовательно, в очередь на улучшение жилищных условий поставлен неправомерно
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращениях с заявлениями в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай истцом был скрыт факт того, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, а также были представлены сведения, не соответствующие действительности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах по делу.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 — 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, С., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., может быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 — 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.
П. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв. м на 1 человека.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, С. на момент постановки на учет проживал в качестве члена семьи ФИО15 в жилом доме по адресу: <адрес>, общая площадь указанного дома составляет <данные изъяты> кв. м, что составляло более <данные изъяты> кв. м на человека, поэтому истец был принят на жилищный учет в 1999 году необоснованно.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от <дата> N, правообладателю С. принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации <дата> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата>, дата государственной регистрации прекращения права — <дата>.
Согласно делу правоустанавливающих документов на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, С. подарил <данные изъяты> долю ФИО16 <дата>.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства ни при обращении С. с заявлением о постановке на жилищный учет в 1999 году, ни в последующем, при обращении с заявлениями о предоставлении жилищных сертификатов в 2006 году, 2011 году жилищно-бытовой комиссии не сообщались.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, с учетом требований ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 28, 31 ЖК РСФСР, действовавших на момент постановки С. на жилищный учет, правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем по установленным нормам, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии о снятии его с учета является законным.
В связи с изложенным, доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о законности решения жилищно-бытовой комиссии и правомерности исключения С. с учета в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, являются несостоятельными.
Как указывается в апелляционной жалобе, факт отчуждения истцом доли не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку к моменту принятия решения о снятии истца с очереди прошел пятилетний срок, указанный в ст. 53 ЖК РФ, в связи с чем факт отчуждения доли в 2006 году не мог являться основанием для снятия истца с очереди в 2012 году. Между тем, указанный довод апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку, как указывалось выше, законных оснований для постановки С. на учет не имелось.
Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что С. в приватизации не участвовал, в договор приватизации включен не был и его не подписывал, что подтверждается материалами дела, вследствие чего у истца в 1992 году не возникло право собственности на долю в праве на квартиру, и до 2004 года не знал о наличии договора приватизации, поскольку проживал отдельно, поэтому договор приватизации при постановке на учет в 1999 году представлен не был, опровергаются материалами дела, а также делом правоустанавливающих документов на <данные изъяты>комнатную квартиру, которое содержит заявление С. о регистрации права общей долевой собственности.
Доказательств факта проживания С. в спорный период помимо того, где он зарегистрирован по месту жительства, на каком-либо ином законном основании и оформлении права пользования надлежащим образом, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, напротив, опровергаются его заявлениями (рапортами) о включении в состав участников подпрограммы, актом о проверке жилищных условий от <дата>.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и его представителя И. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ