Заявление об установлении административного надзора удовлетворено правомерно, поскольку виновный осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, срок административного надзора соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 30.07.2014 по делу N 33-620

Председательствующий: Бируля С.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Солоповой И.В.

судей Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре Т.

с участием прокурора Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года, которым

заявление Федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай удовлетворено.

Установлен в отношении С. административный надзор сроком на восемь лет.

Установлено в отношении С. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации.

Постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении С., указывая, что он осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе просит изменить его и установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В обоснование жалобы указывает, что ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел излишне, поскольку он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после освобождения будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», работа слесаря-сантехника предполагает нахождение на рабочем месте и в ночное время и в выходные дни, много времени необходимо уделять семье, для установления контакта с сыном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН Б., заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавших решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из приведенных норм следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех лиц, освобожденных или освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в случае признания этих лиц в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от <дата> С. осужден за совершение тяжкого преступления.

Из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от <дата> следует, что С. характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, согласно справке о взысканиях и поощрениях от <дата> С. в период с <дата> по <дата> имел взыскания за нарушение распорядка дня, нецензурную брань и не выполнение законных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении С. административного надзора. Установленные судом ограничения предусмотрены ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений для указанных лиц.

Учитывая, что С. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд правомерно удовлетворил требование администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, установив в отношении С. административный надзор сроком на 8 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для прохождения регистрации.

Срок административного надзора С. соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Доводы жалобы апеллянта, сводящиеся к тому, что ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц излишне, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае достаточным основанием для установления административного надзора является признание осужденного в период отбывания наказания свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания

Апелляционная коллегия полагает, что установление административного ограничения в отношении С. в виде обязательной явки два раза в месяц отвечает целям предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ