Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 30.07.2014 по делу N 33-623

Председательствующий — Алеховиков В.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре — В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2014 года, которым

исковые требования Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, удовлетворены.

Взысканы с С. в пользу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано — <данные изъяты> рублей.

Взысканы с С. в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности С. В момент ДТП автомобилем ответчика управлял К., в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С. В обоснование жалобы указывает, что материальный ущерб должен возмещать К., который имеет водительское удостоверение и в момент ДТП находился за рулем транспортного средства «<данные изъяты>». Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии К. признал полностью, готов возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В письменных возражениях начальник Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, <дата> года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности С. В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак N управлял К.

По факту указанного ДТП в отношении К. вынесено 4 постановления по делам об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак N, имевшем место <дата> года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак N является С.

Из сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по Кош-Агачскому району следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак N (предыдущий регистрационный знак (N) зарегистрирован на имя С.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель К. не имел доверенности на право управления транспортным средством «<данные изъяты>», а также страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке от <дата> N, произведенного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей и материалов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак N составляет — <данные изъяты> рублей; стоимость работ по оценке объекта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом для восстановления нарушенного права понесены убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, установив, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является С. при этом, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, либо принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на С. как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства С. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб должен возмещать К., который признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имеет водительское удостоверение и в момент ДТП находился за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, освобождающим законного владельца транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд правомерно в силу ст. 1079 ГК РФ возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на С., как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб истцу.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Наличие иной точки зрения ответчика в апелляционной жалобе на оценку судом доказательств, основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ