В иске об обязании устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, обеспечив доступ лица в часть здания моторного цеха, об обязании убрать забор, препятствующий проходу в часть здания моторного цеха, отказано, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что земельный участок, находящийся под частью принадлежащего ему здания моторного цеха, был предоставлен в его пользование ответчиками, доказательств наличия иных

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 28.07.2014 по делу N 33-438

Председательствующий — Усольцева Е.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Сарбашева В.Б.,

судей — Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре — В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО16 — ФИО17 и ФИО18, ФИО19 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования ФИО20.

ФИО21, ФИО22 обязаны устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ ФИО24 в часть здания моторного цеха, обязать убрать забор, препятствующий ее проходу в часть здания моторного цеха.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26 ФИО27 о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка для прохода к моторному цеху, принадлежащему на праве собственности ФИО28 расположенному по адресу: <адрес>, возложить обязанность убрать забор с земельного участка с целью получения доступа в моторный цех. В обоснование иска, сослалась на то, что ФИО29 является собственником части производственного здания (моторного цеха, площадью 62,5 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 2570 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Выход из моторного цеха сориентирован на ее земельный участок, в начале августа 2013 года ФИО30 обнаружила, что часть ее территории и вход в моторный цех отгорожены металлическим забором со стороны смежного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в результате чего доступ в моторный цех оказался закрытым. ФИО31 поясняет, что данная часть земельного участка находится в его собственности.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель ФИО32 — ФИО33 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях ФИО34 указывая, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Металлический забор установлен внутри земельного участка и не может препятствовать ФИО35 в пользовании объектом недвижимости. При осмотре зданий и земельных участков в процессе проведения экспертизы эксперт не определил местоположение входа в часть здания моторного цеха, принадлежащего ФИО36 и место расположения оконного проема, эксперт руководствовался техническими документами на здание моторного цеха, которые были изготовлены без выезда на обследование, т.к. входной проем расположен с боковой части помещения и нет никаких препятствий для входа в помещение и пользования им. Проем, который определил эксперт как входной, фактически является оконным проемом, следовательно, металлический забор не может чинить препятствие в пользовании зданием. При производстве экспертизы установлено, что границы земельных участков соответствуют плановому положению. Кроме того, экспертом установлено, что на земельном участке ФИО37 и ФИО38 расположена часть здания гаража площадью 129,5 кв. м, однако, по факту указанное здание отсутствует, что должен был установить и указать эксперт. По состоянию на февраль 2002 года рассматриваемые судом помещения состоят из основного здания литер Г и пристроя к нему литер Г1. Помещения, расположенные в пристрое литера Г1 общей площадью 210,5 кв. м принадлежали ФИО39, также ему принадлежали помещения общей площадью 87,7 кв. м в основном здании литер Г. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО40. Помещение, расположенное в пристрое литер Г1 общей площадью — 32,5 кв. м не зарегистрировано ФИО41 однако принадлежит именно ему и расположено на его земельном участке. Помещения на 2002 год общей площадью 87,7 кв. м соответствуют помещением на 2014 года общей площадью (60,5, 27,2 кв. м), а помещением на 2002 год общей площадью 210,5 кв. м соответствуют помещению на 2014 год общей площадью (41,5, 106,8, 62,5) — 210,8 кв. м. Таким образом, помещение, расположенное в пристрое литер Г1 общей площадью 32,5 кв. м принадлежит ФИО42. Часть здания — моторный цех, площадь общая 62,5 кв. м принадлежащий в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 17.05.13 г. ФИО43. возможно приобретена у ФИО44. Следовательно, что часть здания — моторный цех, площадь общая 62,5 кв. м находился в точках 165-175-204-196, входящих в состав основного здания литер Г в точках 29-165-12*-22. В экспертном заключении описывается, что помещение, план, которого приведен в техническом паспорте с инвентарным номером М:215:001:000056090:0100:20000, имеет ширину 4,12 м и одни въездные ворота. По своим размерам и конструктивному устройству данное помещение соответствует фактически существующему по состоянию на дату осмотра помещению в точках 30-175*-175-165. С этим предположением эксперта нельзя согласиться, так как помещение, расположенное в точках 30-175*-175-165, не имеет въездных ворот, а имеет две двери и одно окно. К тому же ширина здания 4,15 м, что также немного не совпадает. А вот помещение находящееся в точках 165-175-204-196 и помещение находящееся в точках 196-204-196*-204* имеют въездные ворота и подходят по площади. Эти два помещения находятся в основном здании Литера Г и принадлежали ФИО45, а следовательно, могут принадлежать в настоящее время ФИО46 В феврале 2012 года ФИО47 и ФИО48 выкупили у судебных приставов Майминского района изъятые у ФИО49 земельный участок и находящиеся на нем помещения. Все основные объекты недвижимости ФИО50 оформлены 12.01.09 г. Моторный цех, который расположен на не принадлежащем ФИО51 земельном участке, оформлен позднее, а именно 17.05.13 г., а значит имеет место нарушение при регистрации права собственности ФИО52 Металлический забор, установленный ФИО53. и ФИО54 на своем земельном участке, не создает препятствий ФИО55.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО56 ФИО57 указывает на то, что ФИО58 должна доказать не только факт владения недвижимым имуществом, но и факт, его нахождения на чужом земельном участке. Согласно заключения эксперта не установлено, что фактическое местоположение здания является именно зданием ФИО59. До настоящего времени ФИО60 не известно где находятся принадлежащие ей объекты. Экспертным путем это не установлено и судом не исследовано. Вывод суда о том, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ФИО61 соответствует зданиям на местности ничем не мотивирован и не подтвержден. Судом не исследован вопрос о том, какие права на земельный участок ответчика были у прежнего собственника объектов купленных истицей, поэтому право на использование чужого земельного участка в частности как въезда в помещение является не установленным. Демонтаж забора нарушает права пользования участком ответчиков. Для въезда в помещение ФИО62 самостоятельно должна установить как минимум въездные ворота, поскольку ограждение участка связано с прямой хозяйственной деятельностью ФИО63 и ФИО64 установлено с целью воспрепятствования проникновению третьих лиц на участок и сохранностью товарно-материальных ценностей. Примененный судом способ защиты права в виде сноса забора возможен только в случае, если земельный участок принадлежит ФИО65 и самовольно занят ФИО66 и ФИО67.

В апелляционной жалобе ФИО68 просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО69 указывая, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Необходимо разобраться с адресами объектов недвижимости. 08.10.2013 г. у ФИО70 умер отец, он занимался похоронами, в связи с чем, на суд явиться не смог. О судебном заседании, состоявшемся 09.10.2013 г., на котором формировались вопросы экспертам, ФИО71 не извещали. Кроме того, в материалах дела (л.д. 160) поставлена за ФИО72 роспись без его ведома, на л.д. 137 стоит роспись в повестке не принадлежащая ФИО73. В материалах дела имеется телеграмма, не доставленная и сообщение в суд с телеграфа л.д. 135, 136, этого тоже не было, в повестке ФИО74. в этот день не расписывался, адрес указан неверно. Также эксперты не разобрались в данной ситуации, а экспертиза построена на догадках.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО75. ФИО76 поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФИО77. ФИО78 полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной коллегией установлено, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2014 года принято в отсутствие ответчика ФИО79. При этом материалами дела не подтверждено личное получение ФИО80 судебных извещений на судебные заседания, копию искового заявления с приложенными к нему документами он не получал.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Алтай рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом.

Разрешая требования ФИО81 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с целью обеспечения прохода к принадлежащему ей на праве собственности моторному цеху, суд руководствовался положениями ст. 271 ГК РФ, указав при этом, что собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право пользования частью земельного участка ответчика (под объектами истца) принадлежит истцу в силу прямого указания закона, постановив решение об удовлетворении исковых требований.

С этим выводом суда, апелляционная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

ФИО82 является собственником части здания — моторных цех, общей площадью 62,5 кв. м, расположенного по ул. <адрес> о чем имеется запись в ЕГРП NN от 17.05.2013 года.

Также, ФИО83 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2 570 кв. м, расположенный по ул. <адрес>.

Как следует из материалов дела, и отражено в оспариваемом судебном постановлении, часть здания моторного цеха расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам: ФИО84 ФИО85.

Из содержания ст. 271 ГК РФ следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право пользования частью земельного участка ответчика (под объектами истца) принадлежит истцу в силу прямого указания закона, ошибочен.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств тому, что земельный участок, находящийся под частью, принадлежащего ей здания моторного цеха был предоставлен в ее пользование ответчиками либо о наличии иных прав на данный земельный участок.

П. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО86 был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО87 об обязании ФИО88, ФИО89 устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обеспечив доступ ФИО90 в часть здания моторного цеха, об обязании убрать забор, препятствующий ее проходу в часть здания моторного цеха — отказать.

Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ

Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *