Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 24.07.2014 по делу N 22-424

Председательствующий — Соколова Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Бируля О.В.,

судей — Мельниковой Т.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного ФИО10

адвоката Адеева А.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2014 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, судим:

01 декабря 2000 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2004 года, Постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 03 октября 2006 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;

04 октября 2004 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 декабря 2000 года к 3 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

18 октября 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 октября 2004 года к 4 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

14 июля 2010 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 октября 2007 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

05 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 05 октября 2012 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2013 года и окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного ФИО10., адвоката Адеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 16 декабря 2013 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно — мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО10 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10. просит изменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия органами следствия и судом квалифицированы неправильно, так как в дом он пришел с целью занять деньги, в жилище проник путем свободного доступа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям части 7 статьи 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, обвинение в краже с незаконным проникновением в жилище имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Из показаний осужденного ФИО10 данных им на предварительном следствии, усматривается, что умысел на кражу у него возник после проникновения на веранду дома.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, несмотря на согласие с предъявленным обвинением и поддержание им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО10 вину в краже с незаконным проникновением в жилище в ходе предварительного следствия не признал.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2014 года в отношении ФИО10 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 24 октября 2014 года.

Председательствующий
О.В.БИРУЛЯ

Судьи
Т.А.МЕЛЬНИКОВА
А.В.КОКОРИН