Приговор суда по делу о краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, оставлен без изменения, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено осужденной в соответствии с требованиями УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 24.07.2014 по делу N 22-454

Председательствующий: Битешев А.М.

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи — Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя — Деревягина А.В.,

защитника — адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре — Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Г.Д. Суразова на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года, которым

Л., <данные изъяты>,

судимая:

02 декабря 2004 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

02 февраля 2005 года тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

06 февраля 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению от 29.05.2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

— не уходить из места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Л. вменена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе в установленные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Л. осуждена за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенную 17 марта 2014 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно- мотивировочной части приговора.

Осужденная виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины Л. и квалификацию ее действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил Л. ограничение — не уходить из места жительства или пребывания, вместо ограничения свободы — не уходить из места постоянного проживания (пребывания). В связи с чем, просит приговор в части определения осужденной наказания в виде ограничения свободы изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы — не уходить из места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, привести назначенное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденной Л., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст. ст. 314 — 316 УПК РФ, осужденная Л. обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении осужденной наказания заслуживают внимание.

Так, наказание в виде лишения свободы назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наряду с этим, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности Л. характеризующейся отрицательно, с учетом в ее действиях рецидива преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, назначив осужденной в качестве дополнительного наказания, ограничение свободы, указал одно из ограничений — не уходить из места жительства или пребывания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничения — не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения указанного ограничения подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года в отношении осужденной Л. изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Л. ограничение — не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий
Т.А.КОНОНЕНКО