По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению, указанное лицо возмещает ущерб, причиненный источником повышенной опасности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 25.06.2014 по делу N 33-518
Председательствующий — Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Ялбаковой Э.В.,
судей — Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре — В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
оставлен без удовлетворения иск П. к В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, куда вошли: стоимость мопеда <данные изъяты> <данные изъяты>, шлема <данные изъяты>, дорожной сумки <данные изъяты>, куртки <данные изъяты>, штанов джинсовых <данные изъяты>, футболки <данные изъяты>, обуви <данные изъяты>, бензонасоса и радиатора отопления на машину <данные изъяты>, а также о взыскании утраченного заработка <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, указывая, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Н. и мопеда <данные изъяты> под управлением П. В ДТП виновен В.Н., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, в результате ДТП истцу причинен ущерб — мопед пришел в негодность, одежда и товар (бензонасос и радиатор) пришли в негодность, кроме того, истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Из-за причиненных в ДТП травм истец был нетрудоспособен и потерял в заработке. Полученные травмы причинили боль, он перенес операцию под общим наркозом, не мог обслуживать себя, на теле остались шрамы, при небольших физических нагрузках истец испытывает боль, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В подсобном хозяйстве истца имеется скот и ввиду полученных травм он не смог заготовить корм для скота, сумма, необходимая для покупки такого корма составляет <данные изъяты>.
Судом соответчиком по делу привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> С., а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора — страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> С. ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе П., указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и нарушены его законные интересы. Так материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновным в совершении ДТП является В.Н., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. Следовательно, В.Н. является виновным лицом в причинении истцу материального и морального ущерба, а также упущенной выгоды и соответственно на него законом возложена обязанность возмещать причиненный П. вред. Владельцем источника повышенной опасности — автомобиля <данные изъяты> является С., пояснившая, что автомобиль фактически ей не принадлежал, им распоряжался ее сын ФИО7, который <дата> отдал автомобиль в аренду ФИО8, работающему в <данные изъяты>. Ни С., ни ее сын ФИО7 с В.Н. не знакомы и соответственно право управления автомобилем ему не передавали. Также С. не владела информацией, что автомобиль используется В.Н. и согласия (разрешения) своего не давала. Материалами дела установлено, что транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N управлял В.Н., при этом у него имелась только страховка, соответственно управлял транспортным средством без регистрационных документов на данное транспортное средство. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксировано, что В.Н. работал не официально в <данные изъяты> с <дата> до конца летнего периода и до <дата> по заданию фирмы <данные изъяты> повез бетон <данные изъяты>. <данные изъяты> сообщило, что В.Н. в их организации не работал, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р N им не принадлежит и в аренде никогда не был. При этом В.Н. не представлены доказательства того, что должностное лицо, либо лица <данные изъяты> передали ему для управления автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и от имени <данные изъяты> отправили его на задание везти бетон в <данные изъяты>. При этом устная договоренность с юридическим лицом не может иметь правового значения. В данной ситуации, лицо противоправно завладело источником повышенной опасности и соответственно, ответственность по возмещению вреда должна лежать на лице, причинившим вред, а в данном случае это В.Н. В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также к уголовной, является потребителем наркотических средств и ранее скрывался от органов следствия. После совершения ДТП В.Н. не оказал истцу первую медицинскую помощь, не вызвал соответствующие специальные службы. Действия водителя В.Н. поставили истца в результате ДТП в опасное для жизни и здоровья состояние. Вывод суда о том, что к страховой компании истец требований не заявлял, не состоятельна, П. было направлено заявление в страховую компанию. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отказал в данной части требований, что противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При этом право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья. Судом не удовлетворено требование о взыскании утраченного заработка в виде того, что истец отказался от проведения и оплаты назначенной экспертизы. Хотя П. представлено заключение эксперта за N, от проведения назначенной судом экспертизы он не отказывался. Вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом, П. не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы. Также в судебном заседании не обсуждался вопрос о возложении на истца обязанности по оплате за проведение данной экспертизы. По вопросу оплаты за проведение экспертизы за счет соответствующего бюджета им подавалось заявление суд. Также истцом были представлены доказательства того, что на содержание скота, который он держит вместе с отцом, необходимо то количество сена, понесенные затраты на приобретение которого он просит взыскать в размере <данные изъяты>, а также произведен расчет потребности корма для скота. Кроме того истец не согласен с выводом суда относительно того, что истцом не представлены доказательства утраты либо повреждения указанных им вещей. В момент ДТП на нем были куртка, штаны джинсовые, футболка, обувь, шлем, дорожная сумка, в которой находились бензонасос и радиатор отопления на машину <данные изъяты>. Данные предметы зафиксированы на фотографиях с места ДТП, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. А мопед получил многочисленные технические повреждения, после которых он не смог исполнять свои функции и по решению ГАИ был эвакуирован на стоянку. Истец же в результате ДТП получил телесные повреждения, что повлекло стационарное лечение в республиканской больнице, потребовался длительный восстановительный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшего апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> на автодороге <адрес>, В.Н. в нарушение п. п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной автодороге, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением П., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены административным материалом.
П. полагает, что убытки и моральный вред причинены ему В.Н., являющиеся непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на имя С.
<дата> между С. (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО8 стал собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, который был ему передан в день заключения сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что В.Н. в момент совершения ДТП <дата> состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, либо что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Не представлены суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и доказательства в подтверждение того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению убытков и морального вреда истцу на В.Н. у суда не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении дела в отношении ответчика В.Н., суд принял решение по заявленным требованиям в отношении данного лица.
Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ