В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям отказано правомерно, поскольку подключение жилого дома ответчика к системе центрального водопровода было осуществлено организацией, занимающейся водоснабжением, ответчик оплачивает услуги по водоснабжению по тарифам как за воду, проведенную в дом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18.06.2014 по делу N 33-456
Председательствующий — Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Ялбаковой Э.В.,
судей — Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре — В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Строитель» П. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к К.М. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что 24 января 2014 года в ходе плановой проверки водопроводных сетей и систем водоснабжения работниками ООО «Строитель» было обнаружено незаконное самовольное подключение в виде присоединения к системам водоснабжения, принадлежащих ООО «Строитель», без разрешительной документации с нарушением технических условий и самовольное пользование системами водоснабжения через трубу диаметром 25 мм в сечении К.М.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор ООО «Строитель» П., указывая, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что К.М. в 2010 — 2011 г.г. получил техническое условие от МУП «Коммунальщик», хотя в суд представил техническое условие от 2012 года, выданное директором Ч., как он полагает, обратным числом. В суде ответчик заявил, что в 2006 году ему разрешили строительство водопроводных сетей, но соответствующих доказательств суду не предоставил. Техническое условие, на которое ссылается суд, — это документ, который выдается на последней стадии строительства объекта ресурсоснабжающей организацией. При этом ему эти полномочия должны быть переданы по соглашению с основным абонентом, в данном случае администрацией МО «Усть-Канский район». Данные требования установлены п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83. Администрация МО «Усть-Канский район» такие полномочия МУП «Коммунальщик» не передавала. Таким образом, МУП «Коммунальщик» не мог предоставить данные технические условия. Технические условия выдаются при подключении законно построенных объектов капитального строительства, дом же ответчиком построен незаконно в отсутствие разрешения на строительство, поэтому подлежит сносу. Ответчиком не представлено в суд заявление, подтверждающее, что он обращался для заключения договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, как это предусмотрено п. 2 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644. В соответствии с п. п. 6, 10 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. ООО «Строитель» с 01 июня 2013 года осуществляет холодное водоснабжение на территории МО «Усть-Канское сельское поселение» и ответчик ни разу не оплачивал за потребленную воду.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. просит решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Строитель» П. — без удовлетворения.
Выслушав директора ООО «Строитель» П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу положения ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Судом первой инстанции установлено, что до 01 июня 2013 года организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории с. Усть-Кан Усть-Канского района, являлось МУП «Коммунальщик», с 01 июня 2013 года на основании договора аренды от 01.06.2013 г. такой организацией является ООО «Строитель». Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, которая наделена такими полномочиями в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» на момент рассмотрения дела не определена.
Согласно акту об обнаружении самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения от 24.01.2014 г., составленному комиссией ООО «Строитель», при осмотре жилого дома по <адрес> обнаружен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2012 года МУП «Коммунальщик» выданы Технические условия на водоснабжение дома по <адрес> (К.О.) путем подключения к водопроводу с. Усть-Кан, глубина колодца 3 м, глубина траншеи 3,15 м, седло диаметром 110 мм, диаметр и тип трубы в месте подключения: полиэтиленовая труба диаметром 25 мм в колодце возле дома N 32.
Согласно квитанциям К.О. (супруга К.М.) вносила плату в МУП «Коммунальщик» за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 28-31). В справке, выданной МУП «Коммунальщик» К.О., указано, что задолженность у нее за коммунальные услуги на 01 февраля 2014 года отсутствует (л.д. 32).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели М.Н.А., Б.А.К. пояснили, что примерно в 2010 — 2011 годах К.А. обратился в МУП «Коммунальщик» с заявлением о подключении к системе холодного водоснабжения через централизованную сеть, получил технические условия и МУП «Коммунальщик» осуществило подключение, вода была заведена в дом. К.М. оплачивал коммунальные услуги за водоснабжение в МУП «Коммунальщик» как за воду, заведенную в дом. Подключение к централизованной системе водоснабжения было произведено на основании технических условий, выданных МУП «Коммунальщик» перед подключением, с согласия директора П., который в настоящее время является директором ООО «Строитель». В связи со сменой руководства МУП «Коммунальщик», многие документы были потеряны, в том числе и технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения на жилой дом К.М. До 2012 года МУП «Коммунальщик» всем абонентам подключали жилые дома к системам водоснабжения только на основании технических условий, без разрешений на строительство водопроводных сетей.
Свидетели Б.А.К., И.А.П. пояснили суду первой инстанции, что при подключении жилого дома ответчика к централизованной системе водоснабжения технические условия не нарушены.
Поскольку подключение жилого дома К.М. к системе центрального водопровода было осуществлено организацией, занимающейся водоснабжением (МУП «Коммунальщик»), К.М. оплачивает услуги по водоснабжению по тарифам как за воду, заведенную в дом, суд первой инстанции правильно признал договор водоснабжения заключенным, а доводы стороны истца о том, что ответчик самовольно подключился к водопроводным сетям, не нашедшими подтверждения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено в суд заявление, подтверждающее, что он обращался для заключения договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, как это предусмотрено п. 2 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, а технические условия выданы директором МУП «Коммунальщик» Ч. обратным числом, не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что МУП «Коммунальщик» не мог предоставить данные технические условия К., так как в соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, администрация МО «Усть-Канский район» как основной абонент такие полномочия МУП «Коммунальщик» не передавала, не могут повлечь отмену решение суда, поскольку МУП «Коммунальщик» до 01 июня 2013 года являлось организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории <адрес>. Тот факт, что администрация МО «Усть-Канский район» как основной абонент не передавала полномочия МУП «Коммунальщик» по выдаче технических условий, не является виновным действием К.М. как потребителя и не свидетельствует о самовольном подключении к водопроводным сетям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом ответчика построен незаконно в отсутствие разрешения на строительство, поэтому подлежит сносу, не заслуживают внимания, поскольку законность строительства К.М. жилого дома по <адрес>, как и применением к нему частноправовой санкции, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, не является предметом настоящего спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Строитель» П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА