В удовлетворении исковых требований об обязании произвести реконструкцию крыши и кровли не завершенного строительством объекта отказано правомерно, так как истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 14.05.2014 по делу N 33-236

Председательствующий — Бируля С.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре — Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года, которым

иск Е. к С.С. о понуждении ответчика произвести реконструкцию крыши и кровли на незавершенном строительстве объекте и пристроенной к нему веранде, расположенных в <адрес>, с ориентацией новых скатов в сторону своей территории, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к С.С. и с учетом дополненных исковых требований просил понудить ответчика произвести реконструкцию крыши и кровли на незавершенном строительстве объекте и пристроенной к нему веранде, расположенных в <адрес> с ориентацией новых скатов в сторону своей территории, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что незавершенный строительством объект нарушает права истца как собственника земельного участка: с крыши незавершенного строительством объекта и крыши веранды постоянно происходит сход снега на принадлежащий истцу участок, в летнее время на участок с крыши во время дождей течет вода, что ведет к повышению влажности земли, делает невозможным использование земельного участка по назначению, угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Е., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время незавершенный строительством объект нарушает права истца как собственника земельного участка, с крыши постоянного происходит сход снега, во время дождей течет вода, что подтверждено экспертным заключением N, произведенным ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» и заключением экспертов N негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы», признанными судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу допустимыми доказательствами. С заключением эксперта К. не согласен, поскольку в данном случае строением ответчика грубо нарушены ст. 31.1 п. 6 «Правил застройки и землепользования и застройки Майминского муниципального образования», эксперт вышел за рамки полномочий, дав оценку значительности допущенных нарушений при осуществлении постройки. Его вывод противоречит вышеуказанной норме, согласно которой скаты кровли зданий, строений и сооружений, а также жилых домов и хозяйственных построек ориентировать на территорию смежных земельных участков не допускается. Т.о., заключение эксперта противоречит действующему законодательству, не может являться допустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда, т.к. ст. 31.1 п. 6 вышеназванных Правил не предусматривает установку скатов крыши с установленным дополнительным оборудованием с уклоном на соседний участок. Ранее производились экспертизы, согласно которым допущенные нарушения являются грубыми и могут быть устранены только путем проведения реконструкции крыши с ориентацией скатов на участок ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е. С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 304 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении произвести реконструкцию крыши и кровли строений.

По мнению апелляционной коллегии, такой вывод суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Е. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>.

С.С. является арендатором смежного земельного участка по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Е. не предоставил суду каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. При этом доводы истца о том, что сход атмосферных осадков с крыши незавершенного строительством объекта ответчика С.С. на земельный участок истца ведет к повышению влажности земли, делает невозможным использование земельного участка по назначению, а также угрожает жизни и здоровью Е. и членов его семьи, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» N от <дата>, по вопросу N 1: «Соответствует ли самовольная постройка — жилой комплекс, состоящий из строений хозяйственного назначения (гараж с техническими помещениями) и жилого дома, объединенный под одной крышей и связанный переходной галереей, расположенный в <адрес>, строительным нормам и правилам в части конструкций крыши и кровли, находятся ли на крыше упомянутой постройки снегозадерживающие и водоотводящие устройства, соответствуют ли они нормам СНиП» установлено, что существующая конструкция крыши и кровли имеет незначительное несоответствие в части недостаточного сечения водосточного желоба. Указанное несоответствие не оказывает негативного влияния на смежный участок по <адрес>, в части попадания отводимых атмосферных осадков в виде дождя. Нарушений в части конструкции и установки снегозадерживающих устройств на дату проведения экспертного осмотра не выявлено.

Кроме того, на дату проведения экспертного осмотра собственником комплекса спорных строений по <адрес>, произведены мероприятия по устройству снегозадерживающих устройств, препятствующих непроизвольному сходу снега на соседний участок по <адрес>. Фактическое положение карнизного свеса кровли вдоль ската, направленного в сторону смежного участка по <адрес>, относительно существующей границы в не зависимости от наличия либо отсутствия водосточного желоба обеспечивает непопадание дождевой воды с крыши строения на смежный участок.

Таким образом, из изложенного следует, что нарушений прав истца со стороны ответчика С.С. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Е.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что вышеуказанное заключение эксперта противоречит действующему законодательству и не может быть положено в основу судебного решения, апелляционная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанное заключение эксперта признано судом соответствующим закону, и, как правильно указано судом первой инстанции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств несоответствия выводов эксперта суду не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильные выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *