Судебный акт по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановление Верховного суда Республики Алтай от 14.04.2014
Председатель Верховного суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Е. — Бабитовой Е.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 ноября 2013 года (с учетом определения от 31 марта 2014 года об исправлении описки), которым
Е., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 ноября 2013 года (с учетом определения от 31 марта 2014 года об исправлении описки) Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Е. — Бабитова Е.Ч. просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что копия протокола по делу об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО2, являются ненадлежащими доказательствами, так как не заверены надлежащим образом, ФИО2, на момент передачи ему транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен позже протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя является основанием для составления первого протокола.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела, Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 9 ноября 2013 года в 19 часов 13 минут в <адрес>, передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «N», ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 9 ноября 2013 года (л.д. 3) в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная Е. запись: «согласен с протоколом, ФИО2 просил съездить к бабушке».
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д. 5), составленного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что 9 ноября 2013 года ФИО2 в <адрес>, управлял транспортным средством «N», государственный регистрационный знак «N», в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного 9 ноября 2013 года установлено его состояние алкогольного опьянения, показания прибора — анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составили N мг/л (л.д. 6).
Обстоятельства совершения Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: его виновность в задержании транспортного средства (л. опьянения (л.д. части кодекса Российской Федерации ДПС, в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не заверены надлежащим образом, не свидетельствуют о нарушениях требований КоАП РФ при привлечении Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с данными, предоставленными мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай, постановлением названного мирового судьи от 26 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2014 года.
Таким образом, действия Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Поскольку Е. совершены волевые действия по передаче управления транспортным средством, передача должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер. Учитывая, что передача Е. управления транспортного средства ФИО2 и управление ФИО3 транспортного средства происходило с незначительным промежутком времени, местом совершения правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Е. и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 в протоколах указано: <адрес>, следовательно, несостоятельным является содержащийся в надзорной жалобе довод о том, что в действиях Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в момент передачи транспортного средства ФИО2, последний в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е., на выводы мирового судьи о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Алтай
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 ноября 2013 года (с учетом определения от 31 марта 2014 года об исправлении описки), вынесенное в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Е. — Бабитовой Е.Ч. — без удовлетворения.
Председатель
Верховного суда
Республики Алтай
М.В.АЛЕКСИНА