Встречный иск об обязании произвести перенос хозяйственной постройки удовлетворен правомерно, так как расположение хозяйственного пристроя не соответствует как требованиям пожарной безопасности так и требованиям по санитарно-бытовым условиям.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26.03.2014 по делу N 33-204
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.,
судей — Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре — Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2013 года, которым
исковые требования Ч. к В.Н.Г., В.С.К. о возложении обязанности своими силами и средствами снести самовольно возведенное строение (пристрой к жилому дому), расположенный: <адрес>, возложении обязанности демонтировать систему газовых коммуникаций, расположенных непосредственно над участком, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования В.Н.Г., В.С.К. к Ч. о возложении обязанности произвести перенос хозяйственной постройки — пристроя (навеса) на безопасное расстояние в соответствии с установленными нормами и правилами на расстояние не менее 3 метров от жилого дома, расположенного по <адрес>, удовлетворены.
Исковые требования В.Н.Г., В.С.К. к Ч. о возложении обязанности демонтировать второй этаж хозяйственной постройки — навеса, расположенного: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к В.Н.Г., В.С.К. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по <адрес>, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру N, находящуюся на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В.Н.Г. и В.С.К. самовольно произвели реконструкцию квартиры, в результате которой стена жилого дома стала непосредственно находиться на меже с участком, принадлежащим истцу. Жилой дом ответчиков не соответствует строительным нормам, поскольку расположен вплотную к границе его земельного участка. Поскольку существуют нарушения норм СНИП, просил обязать ответчиков за свой счет перенести строение на расстояние не менее 3 метров от границы его участка. Впоследствии истец дополнительно просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать систему газовых коммуникаций, расположенных непосредственно над участком, принадлежащим истцу.
В.С.К., В.Н.К. обратились в суд со встречным иском к Ч. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, указав, что являются долевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2013 года ответчик Ч. демонтировал старый хозяйственный навес и стал возводить новый навес со стороны смежного участка, принадлежащего истцам, превратив его в гараж с мансардой на втором этаже, расположив вплотную, без отступа, к жилому дому истцов, что создало затемнение части земельного участка и нарушило противопожарную безопасность жилого дома. Истцы по встречному иску просили обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка путем демонтирования хозяйственной постройки, возведенной с нарушением на земельном участке по <адрес>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ч., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ч. и об отказе во встречных исковых требований В.С.К. и В.Н.Г. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения о переносе хозяйственной постройки судом не учтено, что указанная постройка возведена до внесения изменений в СНИП в 1989 году. Пристрой к дому возведен В-ными в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм. В соответствии с судебной практикой, Пленумом Верховного Суда РФ, сносу и переносу подлежат те строения, которые несут угрозу жизни и здоровью людей, таких обстоятельств по хозяйственной пристройке (навесу) судом не установлено, а В-ными не представлено. Согласно СНИП от 1989 года жилой дом должен быть расположен на расстоянии не менее 3 метров от линии межевой границы смежных земельных участков. В заключении эксперта не содержится сведений об угрозе жизни и здоровью людей, поэтому вывод суда о нарушении прав и законных интересов сделан на предположениях.
В возражении на апелляционную жалобу В.С.К. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, В.С.К., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ч. не подлежит удовлетворению, поскольку существенных нарушений СНИП при расположении квартиры В.С.К. и В.Н.Г. не имеется, для демонтажа системы газовых коммуникаций, расположенных над участком Ч., оснований не имеется, поскольку доказательств существенных нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Правообладателями смежного с вышеуказанным земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются В.Н.Г. (<данные изъяты>), В.С.К. (<данные изъяты>), ФИО26
В.Н.Г., В.С.Г. являются собственниками квартиры N, расположенной по вышеназванному адресу, согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества указанную квартиру В-ны приобрели на основании договора мены квартиры на долю дома от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно материалам дела, распоряжением главы Майминской сельской администрации от <дата> N ФИО27 (предыдущему собственнику квартиры) разрешена перестройка жилого дома в <адрес>, с устройством жилых помещений взамен веранд, с удлинением дома на 1,7 метра в сторону хозпроезда.
Согласно экспертному заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» N от <дата>, реконструкция жилого дома в <адрес>, была выполнена в соответствии с «опорным планом для пристройки и перестройки 1 кв. жилого дома на 2-кв. жилой дом», в соответствии с действующими на тот период времени нормативными требованиями (фактическое положение пристроя к жилому дому <адрес>, относительно земельного участка, расположенного по <адрес>, не противоречило нормативам, действовавшим до 1 января 2000 года).
Судом не добыто и не установлено, а Ч. не представлено каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан оспариваемой пристройкой к квартире N.
Таким образом, правовых оснований для признания пристроя к квартире N по <адрес>, самовольной постройкой в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ, у суда не имелось, следовательно, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести его.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для демонтажа системы газовых коммуникаций, относящихся к жилому дому по <адрес>.
Как установлено экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», при условии, что строительство спорного участка наружного надземного газопровода квартиры N по <адрес>, выполнено на основании проекта, согласованного с собственником смежного земельного участка по <адрес> (т.к. доступ к спорному участку газопровода возможно осуществить только с участка, принадлежащего Ч.), нарушения строительных норм и правил отсутствуют. При отсутствии надлежащего согласования будет иметь место нарушение п. п. 7, 17, 18, 29 «Правил охраны газораспределительных сетей». При условии надлежащего соблюдения основ безопасности эксплуатации газораспределительных сетей, как со стороны жильцов, так и со стороны эксплуатирующей организации, определенных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также другими действующими документами в области газового хозяйства, угроза жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилых домах по <адрес>, сводится к минимуму.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нарушений при возведении системы газовых коммуникаций В-ными допущено не было, а согласование проекта газопровода должна была осуществить проектировавшая организация, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан указанными коммуникациями суду представлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении требований Ч. о демонтаже системы газовых коммуникаций.
Удовлетворяя исковые требования В.С.К. и В.Н.Г. о возложении обязанности о переносе пристроя (навеса), суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорной хозяйственной постройки, что в силу положений ст. 340 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, является основанием для его переноса.
В частности, являются правильными выводы суда о нарушении противопожарных расстояний при строительстве хозяйственного пристроя (навеса).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно примечанию к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м
Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять:
для жилого строения (дома) — 3 метра;
для других построек (бани, гаража и т.п.) — 1 метр;
от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках — 6 метров.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось Ч., расстояние от спорной постройки до жилого дома В-ных составляет менее 0,5 метров, при этом строительные конструкции хозяйственной постройки выполнены из дерева, кроме кровли.
Судом на основании имеющихся в материалах дела сообщения главного государственного инспектора Майминского района по пожарному надзору, ответа Администрации МО «Майминское сельское поселение», ответа Архитектуры и градостроительства Администрации МО «Майминский район» правильно установлено, что хозяйственная постройка (навес), используемый Ч. в качестве гаража, возведен с нарушением противопожарных норм и правил, без соблюдения минимального противопожарного расстояния, предусмотренного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ от 22.07.2008 года.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что расположение хозяйственного пристроя (навеса) не соответствует как требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так и требованиям по санитарно-бытовым условиям, поскольку расстояние между жилым домом и пристроем менее 1 метра.
Наличие угрозы для жизни и здоровья является достаточным основанием для переноса спорной хозяйственной постройки.
Доказательств получения согласия В-ных на реконструкцию спорного объекта, согласие на оставление в существующем виде и местоположении суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на нормах права и материалах дела, принял верное решение об удовлетворении требований В.С.К., В.Н.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственной постройки — пристроя (навеса) на безопасное расстояние, основанное на правильном применении норм права, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к В.Н.Г., В.С.К. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение (пристрой к жилому дому), а также демонтаже системы газовых коммуникаций.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и высказанной в ходе судебного разбирательства. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ