Исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек за просрочку уплаты процентов и основного долга удовлетворены правомерно, так как истцом доказан факт предоставления ответчику денежных средств, доказательств исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором обязательных платежей в установленные сторонами сроки ответчиком не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26.02.2014 по делу N 33-122
Председательствующий — Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Ялбаковой Э.В.,
судей — Имансакипова А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре — В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2013 года, которым
удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644.
Взыскана с Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма основного долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Л. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления с уплатой 23,45% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Ответчик систематически нарушает условие о сроке платежа. В связи с чем банке вправе также требовать уплаты неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> — неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> — просроченные проценты, <данные изъяты> — просроченный основной долг. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Л. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, указывая на то, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустоек был рассчитан банком за период с <дата> по <дата> по ставке 182,5% годовых. Применяемые банком ставки существенно превышали ставку по кредитному договору (23,45% годовых) и ставку рефинансирования Банка России, действующую в указанный период, т.е. с <дата> по <дата> — 8,25%. Истец необоснованно завысил сумму исковых требований на <данные изъяты> в результате включения в сумму иска суммы неустойки за просроченные проценты, что свидетельствует об одновременном применении к ответчику двух мер ответственности. Доводы, свидетельствующие о завышенных суммах неустойки, не были представлены Л., в суд первой инстанции по причине отсутствия в исковом заявлении истца расшифровки указанных сумм неустоек в доступной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Е. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно материалам дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 7675, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 23,45% годовых на цели личного потребления на срок <дата> считая с даты его фактического предоставления. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора). Кроме того, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как установлено судом первой инстанции, Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора. В <дата> образовалась первая просроченная задолженность, и с <дата> не вносились платежи по процентам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N от <дата>, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году — действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).
В силу диспозиции ст. 333 НК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни письменных ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, в протоколе судебного заседания не отражено. Возражений на протокол судебного заседания в установленный законом срок от него не поступало.
Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 329, 809, 811, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> — неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> — просроченные проценты, <данные изъяты> — просроченный основной долг. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора, т.к., неустойка рассчитана по ставке 182,5%, несостоятелен, поскольку, из смысла п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора следует, что размер договорной неустойки — 0,5% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, что соответствует 182.5% годовых, в связи с тем, что за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что истец необоснованно завысил сумму исковых требований на 18850 рублей 46 копеек в результате включения в сумму иска суммы неустойки за просроченные проценты, в связи с тем, что п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за уплату неустойки за просроченные проценты.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным, нарушений норм права не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА