В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказано правомерно, поскольку залив квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате протечки радиатора отопления, установленного застройщиком в квартире ответчика, возникшей по причине наличия производственного дефекта изделия, а не по вине самого ответчика.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 05.02.2014 по делу N 33-57
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.,
судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре — Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. — С.А.Ю.
на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
П.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании с П.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> до вынесения решения по делу, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> <дата> из квартиры N, принадлежащей ответчику. Причиной явился разрыв регистра отопления в квартире ответчика. Виновным в случившемся считает ответчика, поскольку им не были предприняты экстренные меры по предотвращению причинения вреда. Истец просил взыскать с ответчика ущерб на сумму <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований П.Л. просит в апелляционной жалобе ее представитель С.А.Ю., указывая, что вопреки сложившейся правоприменительной практики, в нарушение правил единообразного применения закона, суд, ссылаясь на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, сделал необоснованные выводы о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчика являются частью общего имущества многоквартирного дома и полностью снял ответственность с собственника П.Н. за содержание данного оборудования. Таким образом, суд при вынесении решения допустил нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Также в решении суд в качестве надлежащих ответчиков указывает строительную организацию, сдавшую дом в эксплуатацию и поставщика элементов системы отопления, однако эти организации судом не привлечены к участию в деле. Фактически суд в своем решении решает вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, суд указывает на необходимость предъявления требований именно к этим лицам, однако на каком основании суд приходит к этому выводу не указано. Исходя из обстоятельств дела, такие выводы могут быть сделаны при установлении причины происхождения дефекта в радиаторе, которые устанавливаются только на основании экспертизы. Однако экспертизы по делу проведено не было. Свое решение суд фактически основывает на выводах, сделанных в акте экспертизы, который экспертизой как таковой не является, указанный в решении акт экспертизы был проведен вне рамок судебного процесса без соблюдения соответствующих требований ГПК РФ. Такой акт может быть приобщен в качестве иных документов судебного делопроизводства, а лицо проводящее исследование признается специалистом и не может быть допрошено в качестве эксперта. Ссылка в решении на данный досудебный акт экспертизы и допрос специалиста в качестве эксперта является незаконным. Фактически судом не установлены причины порыва регистра отопления, при таких обстоятельствах суду надлежало назначить экспертизу, чего не было сделано. Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права. Следствием допущенных судом нарушений явилось то, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Кроме того, суд указывает на недоказанность наличия вины ответчика, при этом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В этом случае обеспечивается право регресса (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). Однако судом данные положения закона проигнорированы и вынесено решение, ущемляющее права истца на справедливое, объективное и беспристрастное рассмотрение его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П.Н. и его представителей С.А.Г., П.Б., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Л. и ФИО8 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
П.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> была затоплена квартира N, из вышерасположенной квартиры N по <адрес>.
Согласно акту обследования квартиры N от <дата>, причиной залива послужил разрыв регистра отопления в квартире N, в связи с чем, имуществу в квартире N причинены повреждения: натяжные потолки в спальне и в ванной разорваны, деформация ламината, расслоение мебели, плинтусов, замыкание электропроводки, в прихожей провис натяжной потолок.
Актом обследования квартиры N по <адрес> от <дата>, составленного представителями обслуживающей организации <данные изъяты>, установлено наличие в квартире мокрых бетонных полов в комнате и в коридоре, выявлены дефекты в виде: разрыва регистра отопления в комнате. Предположительно, заводской брак регистра. Принято решение о замене регистра отопления.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции признал доказанным, что ущерб истцу был причинен вследствие недостатков товара — отопительного радиатора в квартире ответчика.
Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: 1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, 2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), 3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> и на основании пояснений эксперта ФИО9 судом установлено, что выявленные повреждения радиатора отопления не могли образоваться в результате бытовой эксплуатации, а являются производственным дефектом.
Указанный Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> оценен судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы указанного акта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки.
Указанные доказательства совокупностью других доказательств не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата>, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы жалобы относительно наличия вины в бездействиях ответчика, являются несостоятельными.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Из обстоятельств дела следует, что П.Н., не проживая в принадлежащей ему квартире, проявил должную степень заботы в отношении принадлежащего ему имущества и не допущения аварийной ситуации: не пользуясь коммунальными услугами, принял меры по прекращению водоснабжения квартиры в свое отсутствие.
В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что вина П.Н. в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Ответственность за причинение вреда в случае отсутствия вины вопреки доводам жалобы в данном случае законом не предусмотрена. В связи с изложенным на П.Н. в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
Довод жалобы относительно того, что Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> вне рамок судебного процесса, не соответствует требованиям ГПК и не может быть признан заключение эксперта, а лицо, его проводящее, не может быть признано и допрошено в качестве эксперта, также не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос (определение происхождения дефекта — течь), является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированны, обоснованны и достоверны, то суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал развернутые обоснованные выводы, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу.
Между тем Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> получен по инициативе ответчика до возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, является письменным доказательством и не являлся судебной экспертизой в смысле гражданско-процессуального законодательства, а потому отсутствие предупреждения об уголовной ответственности проводившего его эксперта обоснованно не было расценено судом первой инстанции как недостаток, влияющий на допустимость указанного письменного доказательства.
Апелляционная коллегия также находит Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай N от <дата> объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности лица, его проводившего, у коллегии также не имеется, в связи с чем, при установлении вины ответчика обоснованно положил в основу выводы указанного Акта экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 16 — 19 ГПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований, препятствующих суду привлечь ФИО9 к участию в настоящем гражданском деле в качестве эксперта. Ходатайств об отводе данного лица как эксперта участниками процесса в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Эксперт ФИО9, подготовившая отмеченный Акт экспертизы допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не доверять указанному лицу у суда не имелось, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, доказательств ее заинтересованности в исходе дела не представлено.
При этом, действующее законодательство не содержи запрета на допрос судом в качестве эксперта лица, проводившего экспертизу в досудебном порядке.
Доводы к жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу по определению причин залива квартиры не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом исследованы и соответствующим образом оценены представленные доказательства, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не имеется. Никаких возражений относительно представленного ответчиком Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Алтай или, как отмечено судом первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки радиатора отопления, установленного застройщиком в квартире П.Н., возникшей по причине наличия производственного дефекта изделия.
Из анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных норм следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению П.Л. причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда на П.Н. является правомерным.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.Л. о взыскании с П.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Установление вины строительной организации, сдавшей дом в эксплуатацию и поставщику элементов системы отопления, исходя из заявленных истцом требований, выходит за рамки рассматриваемых правоотношений по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле по собственной инициативе. Истец правом на привлечение таких лиц к участию в деле воспользоваться не пожелал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчика являются частью общего имущества многоквартирного дома, в данном случае правового значения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. — С.А.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ