Встречный иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворен, так как документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт, а в данном случае акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.11.2013 по делу N 33-838
Председательствующий — Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Ялбаковой Э.В.,
судей — Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре — Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе первого заместителя директора ССС открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице ССС П.Л.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» к Т.С.Н. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении в размере <сумма> рубля.
Удовлетворены встречные исковые требования Т.С.Н. к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт».
Признан недействительным акт N о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>, составленный по результатам проверки приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес>.
Взысканы с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Т.С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице ССС обратилось в суд с иском к Т.С.Н. о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении в размере <сумма> рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение договора с истцом по поставке электрической энергии, допустила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. <дата> в процессе проверки прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика, работниками сетевой организации выявлены нарушения: свободный доступ к токоведущим частям до учета, скрутки на фазной и нулевой жиле на чердаке дома. В систему отопления вмонтирован электрокотел через прибор учета. Технических условий на электроснабжение дома с электрокотлом нет. Указанный факт зафиксирован актом о неучетном потреблении электроэнергии от <дата> N. На основании акта произведен перерасчет по установленной мощности и числу часов работы потребителя за шесть месяцев, что составляет <размер> дня с <дата> по <дата>. Расход электроэнергии на освещение рассчитывается, как <расчет> кВт/ч. Согласно перечню токоприемников установленная мощность равно <размер> кВт. Расход электроэнергии токоприемников рассчитывается, как <расчет> кВт/ч. Суммарный расход электрооборудования с мощностью более 600 Вт, равен <расчет>). Суммарный расход по потреблению рассчитывается, как <расчет> кВт/ч. Потребителем за период перерасчета оплачено <размер> кВт/ч. При тарифе 3,36 рублей, сумма задолженности по акту безучетного потребления составила <расчет> рублей. Указанная сумма не оплачена потребителем.
Ответчиком Т.С.Н. предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучетном потреблении электроэнергии N от <дата>, составленного сотрудниками МУП «ААА», мотивируя тем, что сотрудники МУП «ААА», совершая проверочные мероприятия, в нарушение Правил, не предупредили о проведении проверочных мероприятий, нарушив установленную процедуру. Проверка проводилась сотрудниками МУП «ААА» З.С.А. и С.Д.В. На чердак поднимался З.С.А., который отказался показать Т.С.Н. обнаруженные нарушения. С момента установления счетчика в 2008 году никто к нему не прикасался, ничего не подсоединял. С актом Т.С.Н. была не согласна, внесла в акт свои замечания. <дата> произведена замена счетчика по рекомендации главного инженера МУП «ААА». Считает, что факт свободного доступа к токоведущим частям до учета, скрутки на фазной и нулевой жиле сотрудниками МУП «ААА» зафиксирован не был, электрокотел смонтирован непосредственно через электросчетчик, то есть все потребление электроэнергии отражено в приборе учета и оплачено, то есть отсутствует безучетное потребление электроэнергии.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна первый заместитель директора Филиала ССС ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице ССС П.Л.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» ССС к Т.С.Н. о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления в сумме <сумма> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.
Жалоба мотивирована тем, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) N от <дата> соответствует п. 192 — 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года. В судебном заседании свидетель (представитель МУП «ААА») С.Д.В. подтвердил, что под жестью обнаружил скрутки и об этом сообщил З.С.А., который выявленные скрутки заактировал. В решении суда неверно указана ссылка на п. 2 Основных положений, как на бездоговорное потребление, поскольку истец взыскивает задолженность по безучетному потреблению электрической энергии. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, полученной потребителем в порядке безучетного потребления, подтвержденного надлежащим актом безучетного потребления, установлен.
В возражении на апелляционную жалобу Т.С.Н. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ССС ОАО «Алтайэнергосбыт» О.А.В., представителя МУП «ААА» Н.К.М., поддержавших доводы жалобы, Т.С.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, оплачивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения…) «безучетное потребление» — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 176 Основных положений… установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Согласно п. 192 Основных положений… по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, …
Пунктом 193 Основных положений… установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что сотрудниками МУП «ААА» З.С.А. и С.Д.В. в присутствии потребителя Т.С.Н., проживающей по адресу: <адрес>, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от <дата> в 19 часов 20 минут, в котором указано, что в ходе осмотра установлено: безучетное потребление электроэнергии, свободный доступ к токоведущим частям до учета, скрутки на фазной и нулевой жиле на чердаке дома. Ранее для осмотра на чердак допущен не был. В систему отопления вмонтирован электрокотел через прибор учета. Технических условий на электроснабжение дома с электрокотлом нет. Указанные данные прибора учета, сведений об отсутствии или нарушений пломб не имеется в акте. З.С.А. не осуществлял осмотр чердака дома, а вписал указанные в акте нарушения со слов С.Д.В., который на чердаке дома обнаружил скрутки на фазной и нулевой жилах. Т.С.Н. в осмотре не участвовала, обнаруженные нарушения не видела. С.Д.В. осуществлял вместе с З.С.А. проверочные мероприятия, при помощи фонарика, при осмотре чердачного помещения дома под жестью обнаружил скрутки, о чем сказал З.С.А., составлявшему акт, Т.С.Н. выявленные нарушения не предъявлялись для обозрения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» ССС к Т.С.Н. о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления в сумме <сумма> рубля и одновременно удовлетворяя встречные исковые требования и признавая акт N о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>, составленный по результатам проверки приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес>, недействительным, пришел к верному выводу о том, что при составлении акта и проведении проверочных мероприятий предусмотрено обязательное участие потребителя и фиксация в акте выявленных нарушений. Поскольку ни потребитель Т.С.Н., ни сотрудник МУП «ААА» З.С.А. не видели указанные в акте повреждения электропроводки, то акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Вместе с тем, оценивая оспариваемый Т.С.Н. акт, апелляционная коллегия отмечает, что в акте не указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета, что свидетельствует о его не соответствии п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Каких-либо иных доказательств об этом стороной истца в суд не представлено. Следовательно, довод жалобы о соответствии акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> п. п. 192 — 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, не состоятелен.
Указание в решении суда на бездоговорное потребление электрической энергии, апелляционная коллегия расценивает как допущенную судом первой инстанции описку, поскольку судом рассматривался спор о безучетном потреблении электроэнергии.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> — оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя директора ССС открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице ССС П.Л.К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА