В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку подписанное сторонами мировое соглашение по своим условиям не соответствует вступившему в законную силу решению суда, которое подлежит исполнению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23.10.2013 по делу N 33-788
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.,
судей — Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре — Р.В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Майминский район» О. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления П. и Администрации МО «Майминский район» об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
П. и Администрация МО «Майминский район» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда от <дата>, согласно условиям которого, Администрация МО «Майминский район» обязуется обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения строительства здания в <адрес>.
Определением Майминского районного суда от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении указанного заявления об утверждении мирового соглашения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Майминский район» О., ссылаясь, что предмет исполнения решения суда (<адрес>) и предмет заключенного мирового соглашения (<адрес>) расположены рядом друг с другом в центре <адрес>. Предварительно согласованное сторонами место размещения объекта, указанное в мировом соглашении, находится на землях не разграниченной государственной собственности, указанное место не ограничено в обороте и под запретом не состоит. Процедура предварительного согласования предусмотрена Земельным кодексом РФ, которым соблюден принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков. Условия заключенного взыскателем и должником мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права и интересы сторон либо других лиц, оно направлено на урегулирование спора и прекращает обязанность органа местного самоуправления осуществить действия, указанные в исполнительном листе в порядке, предусмотренном законом. Исходя из смысла судебного акта, стороны могут заключить мировое соглашение, не меняя предмета разбирательства, предметом разбирательства является адрес: «<адрес>». Апеллянт полагает, что предметом судебного разбирательства является не привязка его к конкретному адресу, а осуществление законных действий органом местного самоуправления по предварительному согласованию места размещения объекта в центре <адрес> для дальнейшего строительства административного здания. Взыскатель согласен с таким условием, именно это условие и было предусмотрено заключенным сторонами соглашением. Не изменив примерное местоположение объекта, должник лишается своего права на заключение мирового соглашения, так как единственное, что остается осуществить Администрации в данной ситуации это исполнить решение суда добровольно или принудительно. Положения статей 173, 439 ГПК РФ не содержат запрета на включение в мировое соглашение условий, напрямую не связанных с предметом спора, но направленных на его урегулирование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что стороны просят утвердить мировое соглашение, которое находится вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, содержит условия не соответствующие предмету рассмотренного иска, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
<дата> Майминским районным судом постановлено решение по делу N по исковому заявлению П. о признании отказа МО «Майминский район» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания незаконным, обязании устранить нарушения, которым признан незаконным отказ администрации МО «Майминский район» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: здания в <адрес> и на администрацию МО «Майминский район» возложена обязанность осуществить выбор земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта, выдать акт выбора земельного участка для строительства здания <адрес>.
Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
На основании указанного решения Майминского районного суда от <дата> по гражданскому делу N взыскателю <дата> выдан исполнительный документ — исполнительный лист серии N на предмет исполнения: возложение обязанности на администрацию МО «Майминский район» осуществить выбор земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта, выдать акт выбора земельного участка для строительства здания <адрес>. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
Как установлено судом первой инстанции решение суда по настоящему делу не исполнено.
В суд от сторон поступило на утверждение мировое соглашение, которое заключено ими с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
Как следует из пункта 2 мирового соглашения, представленного на утверждение, должник обязуется обеспечить выбор и предварительное согласование места размещения земельного участка для строительства здания в <адрес>.
При этом требования об обязании администрацию МО «Майминский район» осуществить выбор земельного участка, предварительное согласование места размещения земельного участка для строительства здания в <адрес> по настоящему делу не предъявлялись.
Таким образом, сторонами представлено на утверждение в суд мировое соглашение по требованиям, не относящимся к предмету спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения на стадии исполнения, поскольку подписанное сторонами мировое соглашение по своим условиям не соответствует вступившему в законную силу решению суда, которое подлежит исполнению.
Апелляционная коллегия считает, что мировое соглашение не разрешит спор между сторонами, его заключением не разрешаются вопросы по исполнению судебного решения, в мировом соглашении указаны вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, поэтому соглашается с выводом суда об отказе сторонам в утверждении мирового соглашения. При этом апелляционная коллегия отмечает, что препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> стороны согласовали утверждение мирового соглашения под условием действующим законодательством не предусмотрено, это нарушает права и законные интересы взыскателя, и противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный сторонами вопрос и не усмотрел предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения на стадии исполнения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Майминский район» О. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ