В удовлетворении иска в части обязания ответчиков вынести предписания об установлении дорожных знаков и обустройстве пешеходного перехода, обустроить пешеходный переход, нанести дорожную разметку, установить дорожные знаки, автобусные павильоны, принять контрольно-оперативное сопровождение при оформлении предписания, осуществить контроль за исполнением требований законодательства, возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств необходимости установки

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 19.06.2013 по делу N 33-386

Председательствующий — Шадеева С.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре — К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2013 года, которым

возложена обязанность на администрацию Усть-Канского сельского поселения установить дорожные знаки «Пешеходный переход» со световой индикацией с катафотами и ночным освещением в виде фонарей в <…> в районе поликлиники и стационара, детской поликлиники БУЗ РА «Усть-Канская ЦРБ».

Возложена обязанность на администрацию Усть-Канского сельского поселения установить дорожный знак «Внимание дети» и «Ограничение скорости 40 км/ч» в <…> в районе детского сада.

Отказано в удовлетворении исковых требований К.А. об обязании МО МВД РФ «Усть-Канский» в лице ОГИБДД вынести предписание в установленном порядке и направить содержателям уличной дорожной сети автодорог местной, региональной классификации об установлении дорожного знака «Пешеходный переход» с ночным освещением в виде фонарей, обустройстве «Зебры» в с. Усть-Кан в районе поликлиники и стационара, детской поликлиники БУЗ РА «Усть-Канская ЦРБ» (всего два пешеходных перехода), обязании МО МВД РФ «Усть-Канский» в лице ОГИБДД оформить предписание в установленном порядке и направить балансодержателям уличной дорожной сети автодорог местной, региональной классификации об установлении дорожного знака «Пешеходный переход», «Внимание дети», «Ограничение скорости» в <…> в районе детского сада.

Отказано в удовлетворении исковых требований К.А. об обязании администрации Усть-Канского сельского поселения обустроить пешеходный переход в <…> в районе детского сада, а также нанести дорожную разметку «Зебра» в <…> в районе поликлиники, стационара, детской поликлиники БУЗ «Усть-Канская ЦРБ».

Отказано в удовлетворении исковых требований К.А. об обязании МО МВД РФ «Усть-Канский» в лице ОГИБДД об оформлении предписания в адрес БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» установить и обустроить автобусные павильоны в <…> обязании БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» установить и обустроить автобусные павильоны в <…> путем обязания ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в установлении двух автобусных павильонов с пандусом, местом посадки и высадки пассажиров и карманом-расширением дороги у автобусного павильона, с установлением дорожного знака «Остановка общественного транспорта».

Отказано в удовлетворении исковых требований К.А. об обязании МО МВД РФ «Усть-Канский» в лице ОГИБДД оформить предписание об установлении дорожного знака «Скользкая дорога» на перевале «Чакырский», обязании ОАО «Усть-Канское ДРСУ» установить дорожный знак «Скользкая дорога» на перевале «Чакырский», обязании МВД по Республике Алтай в лице отделения ГИБДД принять контрольно-оперативное сопровождение при оформлении предписания ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» дорожного знака «Скользкая дорога» на территории перевала «Чакырский» в отношении БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», обязании провести контроль исполнения законодательства пассажирского транспорта, получивших официально лицензии на перевозку пассажиров по маршруту «Усть-Кан — Горно-Алтайск» при гололедных дорожных условиях, возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОАО «Усть-Канское ДРСУ», ответственных за содержание указанного участка автодороги с оформлением протокола об административном правонарушении.

Отказано в удовлетворении исковых требований К.А. об обязании МО МВД РФ «Усть-Канский» в лице ОГИБДД оформить предписание в адрес БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» об установлении автобусных павильонов в <…> возле сельской администрации, а также у пересечения моста реки «Чарыш» и подъезда к с. Мендур-Соккон, с установлением дорожных знаков «Остановка общественного транспорта», обустройством автобусных павильонов местом посадки и высадки пассажиров, пандусом, расширением дорожного полотна.

Возложена обязанность на ОАО «Усть-Канское ДРСУ» установить автобусный павильон на автодороге регионального значения Черга — Беш-Озек — Усть-Кан — Талда — Карагай — граница Казахстана на пересечении моста реки Чарыш и подъезда к с. Мендур-Соккон на месте ранее установленного автобусного павильона.

Взысканы с администрации Усть-Канского сельского поселения, ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в пользу К.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», сельской администрации МО «Усть-Канское сельское поселение» об обязании Усть-Канского ОГИБДД оформить и направить балансодержателям улично-дорожной сети автодорог местной, региональной классификации предписания законом установленного образца об обязании установить знаки дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход — Зебра», обязательном устройстве всех пешеходных переходов в с. Усть-Кан, в том числе нерегулируемых, дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» световой индикацией с катафотами и ночным освещением в виде фонарей на участках в с. Усть-Кан, Усть-Канская районная больница (вход во взрослую поликлинику и стационар), детская поликлиника (всего 2 пешеходных перехода), обязании Усть-Канского ОГИБДД оформить и направить балансодержателям улично-дорожной сети автодорог местной, региональной классификации предписания законом установленного образца об обязании установить дорожные знаки в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «Пешеходный переход» в районе Усть-Канского детского сада (основной корпус двухэтажный), по пер. Школьный, с установлением дорожных знаков «Внимание дети», «Ограничение скорости», обязании Усть-Канского сельского поселения установить в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 знаки дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход — Зебра» термостойкой краской в сочетании полос белого цвета, об обязательном устройстве всех пешеходных переходов в с. Усть-Кан, в том числе нерегулируемых, дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» со световой индикацией с катафотами и ночным освещением в виде фонарей на участках в с. Усть-Кан, Усть-Канская райбольница (вход во взрослую поликлинику и стационар), детская поликлиника (всего два пешеходных перехода), обязании Усть-Канского сельского поселения обустроить пешеходный переход в районе Усть-Канского детского сада (основной корпус двухэтажный) по пер. Школьный с установлением дорожных знаков «Внимание дети» и «Ограничение скорости». Свои требования мотивировал тем, что иск подан им в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения. Ссылался на то, что названное нарушение угрожает безопасности дорожного движения, в том числе детской безопасности, так как его младшая дочь ходит в детсад, обе дочери посещают больницу. Указывает в иске, что за организацию дорожного движения в Усть-Канском районе, а также в с. Усть-Кан отвечает ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», на местном уровне муниципальные власти, которые обязаны принимать обращения граждан об установке, демонтаже технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков. Полагает, что Усть-Канского в нарушение обязанностей госслужащих имается бездействием, а не координацией и организацией дорожного движения в Усть-Канском районе. Для того, чтобы в последующем обжаловать бездействие Усть-Канского ОГИБДД и соответствие занимаемой должности руководства и должностных лиц с целью последующего увольнения в связи с бездействием, направил данное исковое заявление.

К.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» об обязании Усть-Канского ОГИБДД оформить и направить в адрес «Горно-Алтайавтодор» балансодержателям улично-дорожной сети автодорог местной, региональной классификации предписания законом установленного образца об обязании установить и обустроить автобусные павильоны в <…> (так как действующая остановка нарушает норму ГОСТ по безопасности, автобусы, перевозящие пассажиров, загораживают на закрытом повороте полностью обзор, в советское время действовавшая автобусная кирпичная остановка полностью снесена), обязании БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обустроить автобусные павильоны <…> путем обязания ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в установлении двух автобусных павильонов в <…> и обустройстве автобусного павильона с пандусом — местом посадки, высадки пассажиров и карманом-расширением дорожного полотна у автобусного павильона, с установлением дорожного знака «Остановка общественного транспорта», ссылаясь, что названное нарушение угрожает безопасности дорожного движения, в том числе пассажирского транспорта, так как по этому маршруту осуществляется перевозка пассажиров по маршруту «Мульта — Усть-Кокса — Усть-Кан — Горно-Алтайск». Указывает, что иск подан им в защиту интересов его несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в целях предотвращения последствий небезопасной поездки на общественном транспорте из с. Усть-Кан в с. Кырлык <данные изъяты>, при поездке в гололедных дорожных условиях с детьми по территории Усть-Канского района.

К.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ОАО «Усть-Канское СУ», ГИБДД МВД по Республике Алтай об обязании Усть-Канского ГИБДД оформить предписание об установлении дорожного знака «Гололед» на территории перевала Чакырский в отношении ответчика БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», обязании ОАО «Усть-Канское ДРСУ» установить дорожный знак «Гололед» на территории перевала Чакырский, обязании ГИБДД МВД по РА осуществить контрольно-оперативное сопровождение при оформлении предписания Усть-Канским ОГИБДД об установлении дорожного знака «Гололед», обязании провести контроль исполнения законодательства пассажирского транспорта, получивших официально лицензии на перевозку пассажиров по маршруту «Усть-Кан — Горно-Алтайск» при гололедных дорожных условиях, возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ответственных за содержание указанного участка автодороги с оформлением протокола об административном правонарушении. Названное нарушение угрожает безопасности дорожного движения, в том числе пассажирского транспорта, так как по этому маршруту осуществляется перевозка пассажиров по маршруту «Усть-Кан — Горно-Алтайск». Указывает, что иск подан им в защиту интересов его несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в целях предотвращения последствий при поездке в гололедных дорожных условиях с детьми по территории перевала «Чакырский», например, при посещении детьми бассейна, расположенного в г. Горно-Алтайске<данные изъяты>.

К.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», администрации МО Мендур-Сокконское сельское поселение» об обязании Усть-Канского ОГИБДД оформить и направить в адрес «Горно-Алтайавтодор», администрации Мендур-Сокконского сельского поселения балансодержателям улично-дорожной сети автодорог местной, региональной классификации предписания законом установленного образца об обязании установить два автобусных павильона в <…> у сельской администрации, а также у пересечения моста реки Чарыш и обустройстве автобусного павильона с пандусом — местом посадки, высадки пассажиров и карманом-расширением дорожного полотна у автобусного павильона, с установлением дорожного знака «Остановка общественного транспорта», обустроить автобусные павильоны с. Мендур-Соккон, на пересечении моста реки Чарыш, на месте ранее установленного автобусного павильона, обязании БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обустроить автобусный павильон на пересечении моста реки Чарыш, на месте ранее установленного автобусного павильона, обязании администрации Мендур-Сокконского сельского поселения установить один автобусный павильон в <…> у сельской администрации. В обоснование иска указал, что названное нарушение угрожает безопасности дорожного движения, в том числе пассажирского транспорта, так как по этому маршруту осуществляется перевозка пассажиров по маршруту «Мульта — Усть-Кокса — Усть-Кан — Горно-Алтайск». Указывает, что иск подан им в защиту интересов его несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в целях предотвращения последствий небезопасной поездки на общественном транспорте из с. Усть-Кан в с. Кырлык к бабушке, при поездке в гололедных дорожных условиях с детьми по территории Усть-Канского района, так как ему известно, что старшая и младшая дочери любят общаться с <данные изъяты>, которая проживает в с. Мендур-Соккон.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен К.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований истца, взыскать все судебные расходы <данные изъяты> со всех ответчиков, включая Усть-Канское ОГИБДД в равных долях с указанием долей. В обоснование жалобы указывает, что суд, объявив резолютивную часть решения <дата>, обязан был изготовить и вынести решение в окончательной форме до <дата>. Фактически, решение по делу N в окончательной форме изготовлено <дата> и выдано истцу на руки <дата>, то есть с 7 дневным опозданием. Специалист ФИО16, являясь должностным лицом — старшим госинспектором дорожного надзора Усть-Канского ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», совершил правонарушение — сообщил суду заведомо ошибочное заключение о нецелесообразности установки дорожных знаков 1.11.1 (закругление справа) и 1.11.2 (закругление слева) в с. Кырлык в районе общественной остановки. Полагает, что апелляционная коллегия определит довести до сведения Усть-Канского районного суда Республики Алтай частное определение, исключающее незаконное изменение свидетельских показаний ФИО7 Судом было незаконно отказано в удовлетворении требования об оборудовании двух пешеходных переходов в с Усть-Кан по ул. Юбилейная в районе поликлиники, поскольку оборудование двух пешеходных переходов предусмотрено Приказом Федерального агентства техрегулирования. Требования об установлении дорожных знаков «Внимание дети», «Ограничение скорости», пешеходный переход «Зебра» в районе поликлиники со стороны ул. Школьная также подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона N 257-ФЗ от <дата> содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцами объектов дорожного сервиса и за его счет. Автомобильные дороги в с. Усть-Кан, в т.ч. ул. Юбилейная и ул. Школьная находятся на балансе Усть-Канского сельского поселения. Отсутствие остановочного павильона в <…> угрозу обеспечения безопасности дорожного движения при остановке, посадке, высадке пассажиров, следующих из с. Усть-Кан в с. Кырлык, так как крупногабаритные автобусы загораживают обзор другим участникам дорожного движения. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении требования об оборудовании двух новых остановок в <…> Суд неправомерно принял к в качестве доказательства установки дорожных знаков «Скользкая дорога» и «Гололед» на перевале Чакырский справку ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В обоснование ссылается на вступившие в порядке аналогии права и схожие прецедентные судебные решения: апелляционное определение Оренбургского областного суда от <дата> по делу N, апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> по делу N. Также указал, что суд ошибочно решил, что судебные расходы подлежат возмещению в суммах калькуляции автобусных билетов ПАТП, при этом истец не заявлял ходатайств о взыскании судебных расходов в суммах равных <данные изъяты> из Горно-Алтайска в с. Усть-Кан по автобусным билетам, допустил арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей МО МВД РФ «Усть-Канский» в лице ОГИБДД ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» также определено, что органы местного самоуправления обязаны решать вопросы организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения. Организация дорожного движения — это, в том числе, установление требований к размещению дорожных знаков и дорожно-сигнальной информации, порядку организации дорожного движения в населенных пунктах, ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов, организации стоянок.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пункт 4.1.1 ГОСТа устанавливается, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке дислокацией.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь указанными положениями закона, а также требованиями ГОСТ России 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 пришел к правильному выводу о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах поселения, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, и, принимая во внимание, что работы по содержанию муниципальной автомобильной дороги по ул. Юбилейная в с. Усть-Кан администрацией не были выполнены в соответствии с техническими нормами и требованиями, обоснованно в указанной части удовлетворил требования истца и возложил обязанность оборудовать пешеходный переход в с. Усть-Кан в районе поликлиники и стационара, детской поликлиники БУЗ РА «Усть-Канская ЦРБ» и установить соответствующие дорожные знаки.

Отказывая в удовлетворении требования К.А. о необходимости оборудования двух пешеходных переходов в <…> в районе поликлиники и стационара, детской поликлиники, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости обустройства двух пешеходных переходов на данном участке автомобильной дороги.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м.

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о возможности оборудования по ул. Юбилейной в с. Усть-Кан в районе поликлиники и стационара, детской поликлиники БУЗ РА «Усть-Канская ЦРБ» двух пешеходных переходов в соответствии с допустимыми указанным пунктом ГОСТ Р 52766-2007 расстояниями истцом суду не представлено.

Напротив, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, расстояние между взрослой и детской поликлиникой не превышает 80 метров, в связи с чем возможно оборудование одного пешеходного перехода.

Пункт 11.10 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, устанавливающий требования к пешеходным переходам в местах размещения домов престарелых, инвалидов, учреждений здравоохранения и других учреждений массового посещения населением требований об обязательном устройстве в местах размещения таких объектов двух пешеходных переходов также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования истца об оборудовании пешеходного перехода по ул. Юбилейная в районе поликлиники и стационара, детской поликлиники БУЗ РА «Усть-Канская ЦРБ» дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» также не может быть повлечь отмену принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет грунтовое покрытие. Вместе с тем, в силу п. 6.2.1 ГОСТ Р Р 52289-2004 горизонтальная дорожная разметка наносится на усовершенствованное дорожное покрытие, к которым грунтовое покрытие не относится.

Кроме того, в силу п. 6.2.2 указанного ГОСТа в сельских поселениях дорожная разметка наносится на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Доказательства отнесения к таковым ул. Юбилейной в с. Усть-Кан в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об оборудовании пешеходного перехода по ул. Школьная напротив детского сада.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 указанного закона предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ст. 2 данного закона безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из указанных норм следует, что места размещение соответствующих технических средств и конструкций в целях организации дорожного движения в сельском поселении должны определяться органом местного самоуправления таким образом, чтобы обеспечить максимальную защищенность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Усть-Кан в районе детского сада имеет значительный уклон, в связи с чем оборудование в данном месте пешеходного перехода не будет отвечать критериям безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для беспрепятственного доступа пешеходов к территории детского сада имеется пешеходный переход со стороны главного входа по ул. Первомайская, что согласуется с требованиями пункта 11.10 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности заключения свидетеля ФИО7 о нецелесообразности установки дорожных знаков 1.11.1 (опасный поворот закругление справа) и 1.11.2 (опасный поворот закругление слева) в с. Кырлык в районе общественной остановки также не может повлечь отмену принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости оборудования автомобильной дороги указанными знаками истец указывает, что крупногабаритные автобусы при посадке и высадке пассажиров загораживают обзор другим участникам дорожного движения на закрытом участке повороте дороги.

Разрешая указанные требования истца, суд первой инстанции установил, что автобусный павильон в с. Кырлык расположен с левой стороны автодороги Черга — Беш-Озек — Усть-Кан — Талда — Карагай — граница Казахстана, на месте расположения имеется расширение дороги, видимость с обеих сторон составляет более 150 м. Возле автобусной остановки имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 4 шт. и 5.16 «Место остановки автобуса».

Как правильно указал суд первой инстанции, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к категории знаков особых предписаний и согласно п. 5.6.1 ГОСТ Р 52289-2004 применяют для введения особых режимов движения или их отмены.

В п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, согласно Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)» знаки 1.11.1 и 1.11.2 устанавливаются перед кривыми в плане, если отношение скорости при проезде по опасному участку к скорости, характерной для предшествующего участка (коэффициент безопасности), менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующей кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости установки данных дорожных знаков в заявленном месте автомобильной дороги истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также принято верное решение об отказе в удовлетворении требования К.А. об установке второго остановочного павильона в данном месте автомобильной дороги, поскольку в силу пункта 3.10.2 стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-460-р) на дорогах IV категории допускается установка павильона с одной стороны дороги.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, установление второго автобусного павильона на правой стороне данного участка автодороги невозможно, поскольку с правой стороны автодороги имеется естественная преграда в виде горы.

Поскольку выбор местоположения автобусных остановок, исходя из положений 5, 7, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4.6 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 отнесен к вопросам местного значения поселения, вопрос о выборе местоположения автобусной остановки согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором района, органами Государственной автомобильной инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.А. исковых требований об обязании установления еще двух автобусных павильонов в <…>

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о согласовании местоположения новых автобусных остановок в <…> в материалах дела не имеется. Истцом, в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов его детей отсутствием новых остановок по ул. Татакы в с. Кырлык Усть-Канского района, также не приведено ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие устройство новых остановок в указанном им месте.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод К.А. о том, что справка ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не свидетельствует об установке на перевале Чакырский Усть-Канского района дорожных знаков «Скользкая дорога» и «Гололед», поскольку ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в силу государственного контракта N САДТ-16/11 осуществляет установку дорожных знаков и уполномочено выдавать такие справки.

Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО7.

Истец, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не привел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаты за проезд, канцелярские расходы, расходы связи на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в связи с явкой в судебное заседание <дата> из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> в связи с явкой в судебное заседание <дата> из <адрес> и обратно, <данные изъяты> в связи с явкой в судебное заседание <дата> из <адрес>, остальная сумма за расходы связи, канцелярские расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Взыскивая расходы на проезд, связанные в связи с явкой в судебные заседания, суд определил его размер исходя из стоимости проездных билетов для проезда общественным транспортом.

Указанный вывод апелляционная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с требованиями ст. 94 ГПК РФ. Из представленных кассовых чеков об оплате топлива на транспортное средство невозможно определить, что данные расходы понесены истцом в связи с ведением в суде указанного дела.

Выводы суда в части определения суммы расходов на проезд истца в суд и распределение указанной суммы между ответчиками администрацией Усть-Канского сельского поселения, ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являются обоснованными, соответствуют материалам дела и закону, убедительно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод о необходимости взыскания судебных расходов со всех ответчиков по делу не может быть принят во внимание, поскольку оснований для взыскания судебных расходов с иных ответчиков по делу, в удовлетворении требований к которым истцу отказано в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Доказательств отнесения иных предъявленных ко взысканию расходов к настоящему гражданскому делу К.А. не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании в пользу К.А. названных судебных расходов, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ они не относятся к необходимым и обоснованным расходам.

Ссылка на наличие в расчете суда арифметических ошибок является несостоятельной, поскольку размер транспортных расходов истца определен исходя из стоимости проездных автобусных билетов по заявленным истцом маршрутам: <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес>. Иных транспортных расходов К.А. ко взысканию не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения суда апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный довод не подтверждаются материалами дела и не основаны на положениях ГПК РФ, поскольку нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ст. 199 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности решения.

Довод жалобы о том, что суд изменил показания ФИО7, противоречит материалам дела. Показания указанного свидетеля в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания. Замечания на данный протокол участниками процесса не принесены. Оснований полагать процессуальные права истца нарушенными, препятствующими ему подать замечания на протокол судебного заседания после ознакомления с ним и материалами дела не имеется. Оценка же показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
Б.Е.АНТУХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *