В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, так как представляет собой исключительный способ пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судом решения,

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 16.01.2013 по делу N 33-26

Председательствующий — Беспалова Т.Е.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре — К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ч. ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Ч. ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

Ч.З.Я. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 до рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил приостановить действующее исполнительное производство, возбужденное 13.12.2010 года на основании исполнительного листа N 2-3, выданного 23.12.2008 года Горно-Алтайским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2008 года, поскольку точка N находится не на земельном участке Ч.З. в связи с чем невозможно с точностью определить пересечение границ земельного участка на участке Ч.З.Я., это обстоятельство является существенным и заявлено как вновь открывшееся для отмены решения суда.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Ч.З.Я., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указала, что в определении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В заявлении к вновь открывшимся обстоятельствам отнесено изменение уникальных характеристик земельного участка по <адрес>. Судом были неправильно истолкованы ст. 437 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Статья 392 ГПК РФ определяет основания, по которым судебное решение подлежит оспариванию, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки и ее влияние на правильность вынесенного судебного решения. Судом не была применена ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, ранее определением судьи от 19.07.2012 года по тем же основанием исполнительное производство приостанавливалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана.

Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень способов оспаривания судебных постановлений, в который входит обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные процедуры предусмотрены главами 39, 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления исполнительного производства Ч.З.Я. указано о подаче заявления о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Иное толкование заявителем положений закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в жалобе доводы данные выводы не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *