Исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации стоимости земельного пая, поскольку истцу на момент выхода из хозяйства принадлежала земельная доля, а в соответствии с законодательством гражданин в случае его выхода из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от 04.05.2011 по делу N 33-293
Председательствующий — Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Алексиной М.В.
судей — Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре — Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.И. К.Н. и кассационной жалобе Главы крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2011 года, которым
исковые требования К.И. к крестьянскому хозяйству «Лекарственные травы» удовлетворены частично.
Взыскана с крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» в пользу К.И. компенсация стоимости земельного пая размером 5,4 га в сумме рублей.
В удовлетворении требований К.И. о взыскании с крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» в его пользу компенсации стоимости земельного пая размером 1,8 га в сумме рублей отказано.
Взысканы с КХ «Лекарственные травы» в доход бюджета расходы на проведение по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере рублей, а также государственная пошлина в размере, всего рублей копеек.
В удовлетворении требований крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» к К.И. о взыскании задолженности по обязательствам крестьянского хозяйства в размере рублей и направлении данной суммы в зачет первоначальных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к КХ «Лекарственные травы» о взыскании компенсации за земельный пай, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Майминского районного совета депутатов NN была создана комиссия по приватизации земли и реорганизации совхозов, распоряжением администрации Майминского района NN от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Горно-Алтайский» был реорганизован в АОЗТ «Горно-Алтайское», ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие данному АО, площадью га предоставлены Ч.Н. для организации КХ «Лекарственные травы» в коллективно-совместную собственность членов крестьянского хозяйства, истец как член указанного хозяйства имеет земельную долю в размере 7,2 га. В связи с выходом из крестьянского хозяйства просил выплатить стоимость ее земельного пая в размере рублей. В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию за земельный пай в размере рублей.
КХ «Лекарственные травы» обратилось в суд со встречным иском к К.И. о взыскании задолженности по обязательствам крестьянского хозяйства в размере рублей в зачет первоначального требования, которая будет направлена на погашение задолженности перед КФК ФИО24. Поскольку размер доли К.И. не определен, просило взыскать в размере заявленной ею суммы в рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель К.И. К.Н. и глава крестьянского хозяйства Ч.Н. В кассационной жалобе представитель К.И. К.Н. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.И. В обоснование жалобы указывает, что истец вошел в крестьянское хозяйство с имущественным паем рублей и земельным паем 7,2 га, с момента его образования ни разу не получал дивиденды. Оспариваемым решением ущемлены права истца. Размер земельного пая 7,2 га подтверждается постановлением администрации Майминского района NN от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для организации крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» с приложением списка членов крестьянского хозяйства и его уставом. В справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчика указан земельный пай 7,2 га. В выписке из решения администрации МО «Майминский район» о приватизации земельного участка совхоза «Горно-Алтайский» от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник земельной доли 7,2 га К.Н. В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 991,42 га с кадастровым номером N принадлежит на праве совместной собственности членам хозяйства, общее количество которых составляет 185 человек. Решение общего собрания членов хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. земельный пай каждого из членов хозяйства рассчитывался в балло-гектарах и зарегистрированное количество гектаров соответствует количеству его членов, что подтверждается выпиской, находящейся в деле.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней глава крестьянского хозяйства Ч.Н. просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято в отсутствие представителей ответчика — Ч.Н., К.Т., Р.Б. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения — в. Ссылка суда на то, что факт болезни главы хозяйства не препятствует участию в деле других представителей, не соответствует действительности. Доверенности на имя К.Т. и Р.Б. отменены, других представителей суд должен был известить о судебном заседании с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд, а извещение должно было направляться на юридический адрес ответчика. Ссылка в решении на представителей ответчика неправомерна. При отсутствии представителей ответчика суд должен был определиться, в каком порядке должно рассматриваться дело, заочном или в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика затрагивает права ответчика при кассационном обжаловании, суд оставил без рассмотрения и надлежащей оценки доказательства и доводы, имевшиеся в деле, заочное рассмотрение дела нарушило принцип состязательности, что привело к неправильным вычислениям размера компенсации за имущественный пай К.И. На момент выхода истца из крестьянского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, имущественные доли членов хозяйства были признаны равными, стоимость земельной доли составила 10% от кадастровой стоимости пая, на момент выхода составила рубля. Существующим гражданским законодательством не предусмотрена выплата компенсации стоимости земельной доли при выходе из хозяйства, на основании заключения экспертов установленная судом стоимость в размере рублей, является нарушением прав собственника. Стоимость доли истца составляет рублей, поделенное на 185 членов хозяйства, составляет, стоимость имущественного пая -. Решение суда лишило других членов хозяйства права на свое имущество. В дополнениях к кассационной жалобе глава КХ «Лекарственные травы» указывает, что представители ответчика К.Т. и Р.Б. членами или работниками крестьянского хозяйства не являются, осуществляли свои полномочия на общественных началах, на основании доверенностей, которые на момент судебного заседания были аннулированы. Согласно Уставу ответчика общее собрание пайщиков является высшим органом управления. Стоимость земельной доли определена общим собранием в размере 10% от кадастровой стоимости пая на момент выхода пайщика из хозяйства. Суд не имел права игнорировать решение данного собрания. Размер земельного пая и размер компенсационной выплаты не может быть постоянной величиной. Размер доли истца определен судом в размере 5,4 га, в то время как по аналогичному иску ФИО25. суд определил долю в размере 7,2 га.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей К.И. — К.Н., В., поддержавших доводы жалобы, представителей крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.Н., Р.Б., К.Т., поддержавших доводы кассационной и дополнительной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что К.И. обратился к главе крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. с заявлением с просьбой считать его вышедшим из крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную компенсацию за земельный пай 7,2 га в сумме рублей, указанное заявление зарегистрировано за вх. NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
Разрешая требования К.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.И. на момент выхода из КХ «Лекарственные травы» принадлежала земельная доля в размере 5,4 га, рыночная стоимость которой составляет рублей, в связи с чем взыскал с КХ «Лекарственные травы» в пользу К.И. компенсацию стоимости доли в сумме рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В силу ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Части 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определяет, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Таким образом, на основании подп. 5 п. 3 ст. 4 Закона порядок выхода из членов фермерского хозяйства должен быть определен в соглашении о создании фермерского хозяйства.
В соответствии с п. п. 3.5, 4.3 Устава КХ «Лекарственные травы», зарегистр. 22.02.1995 года, каждому члену крестьянского хозяйства, имеющему земельную долю, предоставляется право выхода из хозяйства с земельной долей и имущественным паем в денежном выражении с целью организации своего крестьянского хозяйства. Кроме того, владелец земельной доли имеет право на получение от крестьянского хозяйства денежной компенсации стоимости земельной доли. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава наделяется земельной долей, а общее имущество разделу в натуральной форме не подлежит. Причитающаяся часть (пай, вклад, доля) имущества компенсируется денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2006 года Крестьянское хозяйство «Лекарственные травы» имеет на праве собственности земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кв. м, адрес:, расположенного в границах участка, кадастровый номер: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент выхода из членов хозяйства К.И. количество членов крестьянского хозяйства составляло (пайщиков) — 185 человек. Таким образом, поскольку в КХ «Лекарственные травы» не имеется соглашения об установлении долей, доли признаются равными, соответственно на одного члена крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» приходится по 5,4 гектара.
Доводы кассатора К.И. о том, что истец вошел в крестьянское хозяйство с земельным паем 7,2 га, размер земельного пая 7,2 га подтверждается постановлением администрации Майминского района NN от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для организации крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» с приложением списка членов крестьянского хозяйства, в справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчика указан земельный пай 7,2 га, в выписке из решения администрации МО «Майминский район» о приватизации земельного участка совхоза «Горно-Алтайский» от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник земельной доли 7,2 га К.Н. безосновательны, поскольку компенсации подлежит доля в общей собственности крестьянского хозяйства «Лекарственные травы», доли членов хозяйства признаются равными, в материалах дела имеются сведения о регистрации права крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кв. м, адрес:, расположенного в границах участка, кадастровый номер: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
При определении денежной стоимости доли К.И. в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Лекарственные травы», судебная коллегия исходит из следующего. Согласно заключения экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всего земельного участка принадлежащего на праве собственности крестьянскому хозяйству «Лекарственные травы» с учетов округления составляет — рублей, рыночная стоимость 1 га принадлежащего крестьянскому хозяйству земельного участка с учетов округления составляет — рублей, соответственно стоимость 5,4 га составляет рублей.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ К.И. составлено заявление о своем выходе из фермерского хозяйства и выплате денежной компенсации, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение экспертов NN о стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ «Лекарственные травы», в сумме рублей, является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества ответчика, поскольку принималось во внимание исследование рынка земельных участков за период 2010 — 2011 г.г., а срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке, и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Указание Главы крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» и не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, глава крестьянского хозяйства болел, доверенности выданные на имя К.Т. и Р.Б. отменены, безосновательны, в связи с нижеследующим.
К деятельности фермерских хозяйств применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не предусматривается законодательством РФ (п. 3 ст. 1 Закона N 74-ФЗ).
Таким образом, фермерское хозяйство не является юридическим лицом, но на него распространяются законодательные нормы, обязательные для юридического лица.
Следовательно, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим крестьянским хозяйством его процессуальных прав.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии телефонограммами от 02.03.2011 года Р.Б., К.Т., Ч.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания по телефону.
Доводы Главы крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. на то, что не было надлежащего извещения ответчика, поскольку извещение не было направлено по почтовому адресу крестьянского хозяйства «Лекарственные травы», а поступило по телефону, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
К моменту судебного заседания 3 марта 2011 года суд первой инстанции не был извещен ответчиком об отзыве доверенности у его представителей, иной представитель не был направлен ответчиком в судебное заседание.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Следовательно, указание Главы крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. на то, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства безосновательно, так как из протокола усматривается, что суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также нельзя признать состоятельными доводы Главы крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. о применении к настоящему спору п. 4.7 Устава Крестьянского хозяйства «Лекарственные травы», зарегистр. 11.01.2011 года, в соответствии с которым размер компенсации за земельную долю составляет 10% от кадастровой стоимости земельного участка на момент выхода из Хозяйства.
Как, указано выше, в силу ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
А поскольку заявление К.И. к главе крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. с просьбой считать его вышедшим из крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную компенсацию за земельный пай 7,2 га в сумме рублей, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Устав в новой редакции зарегистрирован только 11.01.2011 года, таким образом, п. 4.7 Устава крестьянского хозяйства не может применяться к настоящему спору.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы повлекли неправильное разрешение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя К.И. К.Н., Главы крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ч.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Н.И.СУМАЧАКОВА