Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов возвращена, поскольку срок обжалования пропущен, поступившая в суд частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения с указанием причин, по которым пропущен этот срок, и приложением соответствующих доказательств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 по делу N 33-954/2014

Судья Рамазанова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Бзегежева Н.Ш.

судей — Панеш Ж.К., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания — Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Майкопского городского суда от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

частную жалобу М. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя Б. по доверенности — Л., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы Б. о взыскании с ответчика М. судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик М. ДД.ММ.ГГГГ составил частную жалобу и подал ее в суд. В Майкопский городской суд частная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Майкопского городского суда от 28 мая 2014 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик М. просит отменить определение судьи Майкопского городского суда от 28 мая 2014 года, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на то, что срок подачи частной жалобы им не пропущен, поскольку обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, срок обжалования следует исчислять с даты получения им копии обжалуемого определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определение было оглашено в этот же день, участникам судебного заседания разъяснен порядок и срок обжалования определения суда, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на содержание, правильность и полноту записей которого, не подавалось.

Ответчиком М. ДД.ММ.ГГГГ составлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом поступившая в суд частная жалоба М. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения с указанием причин, по которым пропущен этот срок и приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем, срок для апелляционного обжалования определения, исчисленный в соответствии со статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы М.

Довод заявителя жалобы о том, что постановленное определение направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования определения им не пропущен, не имеет правового значения, поскольку оснований для исчисления сроков обжалования определения суда с момента его получения стороной статья 332 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения процессуального вопроса, предусмотренного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что М. не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не принимал участия в судебном заседании и не имел реальной возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное судом М. с извещением о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Однако данное уведомление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с отказом адресата от его получения. <данные изъяты>

Более того, ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав изложенные в частной жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска указанного срока.

Данное ходатайство судом рассмотрено и М. был восстановлен срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330, 334 — 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА

Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *