В иске о признании частично недействительным договора купли-продажи доли жилого дома отказано правомерно, так как истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки закону либо о заключении сделки с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 по делу N 33-956/2014

Судья Нехай Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.

судей — Панеш Ж.К., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания — Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Майкопского городского суда от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.Т., С.В., З. (С.), С.Н., С.А.А., Л. (С.) о признании частично недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя С.А.А. и Л. (С.) по ордеру — адвоката Копысова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.Т., С.В., З. (С.), С.Н., С.А.А., Л. (С.) о признании договора купли-продажи доли жилого дома частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он со ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, в указанном домовладении он фактически не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что за ним и С.В., С.Т., С.Н., С.Н. числится в совместной собственности <данные изъяты> жилого одноэтажного турлучно-кирпичного дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, Л.Ю., С.В. и С.Т. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому ФИО5, ФИО14 и Л.Ю. продали по <данные изъяты> каждый, а С.В. и С.Т. для себя и своих детей — С.Н., С.А.В. и С.Н. купили в равных долях <данные изъяты> вышеуказанного жилого одноэтажного турлучно-кирпичного дома. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу как военнослужащему в получении жилья в собственность за счет средств федерального бюджета. С учетом дополнения первоначальных требований, истец просил суд признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи доли жилого дома в части включения его в число участников сделки, исключить его из числа собственников жилого помещения, а также распределить в равных долях <данные изъяты> указанного выше имущества между С.В., С.Т., С. (З.) и С.Н.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.А.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 27 мая 2014 года и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец был включен в состав участников спорной сделки по воле матери, т.к. на тот момент был несовершеннолетним. Кроме того, мать истца — С.Т. подписала договор, не вникая в его содержание, она не предполагала и не могла знать последствий включения истца в договор, т.е. добросовестно заблуждалась относительно правовой природы указанного договора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 168, 178, 549, 550 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки закону либо о заключении сделки с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, Л.Ю., С.В. и С.Т. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому ФИО5, ФИО14 и Л.Ю. продали по <данные изъяты> каждый, а С.В. и С.Т. для себя и своих детей С.Н., С.А.В. и С.Н., с согласия матери С.Т., купили в равных долях <данные изъяты> жилого, одноэтажного, турлучно-кирпичного дома из <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, служебные строения и сооружения, находящиеся на земельном участке мерою <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке отделения ТИ по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за истцом С.А.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи на праве личной собственности числится <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу части 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно статье 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Как видно из материалов дела, при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, мать истца — С.Т. действовала в соответствии с вышеуказанными нормами в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе и в интересах истца, т.к. ему было полных <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора в части включения истца в число участников сделки в связи с действиями родителей в ущерб интересам истца, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств этого истцом не представлено.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено.

Истец указывает на то, что его мать — С.Т. подписала договор, не вникая в его содержание, она не предполагала и не могла знать о правовых последствиях включения истца в договор, т.е. добросовестно заблуждалась относительно природы договора.

Однако сама С.Т. подобных требований перед судом не заявляла, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А.В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА

Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *