Иск об оспаривании условий предоставления кредита, обусловленных заключением договора страхования жизни, условий об изменении подсудности и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика как до заключения, так и при заключении кредитного договора.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2014 по делу N 33-914

Судья: Рамазанова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Ткаченко В.В.

судей — Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания — П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы П.О. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.О. <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании частично недействительным кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы и компенсации морального вреда — отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы П.О. по доверенности — Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям — М. и Г.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиками кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и договор N накопительного страхования жизни по программе «<данные изъяты>». При этом, выдача кредита истице была обусловлена необходимостью заключения данного договора накопительного страхования жизни, страховой взнос по которому за весь срок пользования кредитом составлял <данные изъяты>. Кроме того, кредитным договором определена территориальная подсудность разрешения споров в судах <адрес>. Полагая данные условия противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя, с учетом уточнения первоначальных требований истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части заключения договора страхования и определения территориальной подсудности рассмотрения споров, а также договор накопительного страхования жизни по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица П.О. просит решение Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда относительно отказа в удовлетворении ее иска, полагая его ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования жизни, а заключение договора страхования было волеизъявлением П.О. Кроме этого, учитывая, что стороны вправе изменить подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, суд также отказал в удовлетворении требования об оспаривании условия кредитного договора об изменении подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что кредитный договор, заключенный между истицей и банком, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом, кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление клиента, Условия о предоставлении потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей.

Требование истицы о признании недействительными условий кредитного договора, которыми обусловлено заключение договора личного страхования жизни основаны на том, что несмотря на ее волеизъявление об отказе от личного страхования, о чем указано в заявлении, выдача кредита для нее была обусловлена необходимостью заключения договора накопительного страхования жизни с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суде апелляционной инстанции, возражая против требований истицы, утверждал, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, о чем указано в графе «<данные изъяты>».

При этом доказательств того, что у истицы имелось право заключить кредитный договор без заключения договора страхования представителем банка, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Возражения представителя банка о том, что истица пожелала перечислить денежные средства в пользу страховой компании уже после получения кредита, опровергаются датой заключения договора страхования, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора.

При таких данных, судом второй инстанции установлено, что несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, у истицы не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истицы от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является по сути нарушением статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, как до заключения, так и при заключении кредитного договора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, и необходимости признания недействительным в силу ничтожности договора накопительного страхования жизни по программе «<данные изъяты>» N от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку, страховой взнос, внесенный истицей в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по вышеуказанному договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ внесен в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истицы.

Как следует из информационного блока заявления истицы о заключении кредитного договора, подсудность рассмотрения споров возникающих из кредитного договора изменена сторонами, в связи с чем, указанные иски предъявляются в зависимости от родовой подсудности спора в Ленинский районный суд <адрес> или в мировой суд судебного участка N Западного внутригородского округа <адрес>.

При этом, в соответствии с пунктом N заявления истицы о заключении кредитного договора, иные споры, возникающие между Банком и истицей из кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в данном заявлении, или из согласий, данных истицей в данном заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании условий договора об изменении подсудности споров, суд исходил из того, что стороны, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению изменили территориальную подсудность.

Коллегия судей находит данный вывод суда также ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного разъяснения следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истицей, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) условия об изменении подсудности споров является ошибочным.

Более того, отказав в признании ничтожным условия об определении подсудности споров, суд тем самым признал действующим условие об определении территориальной подсудности споров Ленинскому районному суду <адрес>, но, не смотря на это, Майкопский городской суд принял данное исковое заявление П.О. к своему производству и рассмотрел его.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены с принятием нового решения.

Принимая новое решение по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей полагает возможным удовлетворить требования истицы об оспаривании условий предоставления кредита, обусловленных заключением договора страхования жизни, а также условий об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей полагает необходимым удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. При этом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт», допустившего нарушение прав истицы, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2014 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования П.О. <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» об оспаривании условий предоставления кредита, обусловленных заключением договора страхования жизни, условий об изменении подсудности и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности условие предоставления кредита в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.О. <данные изъяты> и ЗАО «Банк Русский Стандарт», обусловленное заключением договора личного страхования жизни.

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.О. <данные изъяты> и ЗАО «Банк Русский Стандарт», об изменении территориальной подсудности.

Признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор накопительного страхования жизни по программе «<данные изъяты>» N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.О. <данные изъяты> и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу П.О. <данные изъяты> уплаченную сумму страхового взноса по договору N от ДД.ММ.ГГГГ накопительного страхования жизни по программе «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, перечислив их на счет N, открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя П.О. <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу П.О. <данные изъяты> расходы, понесенные ею расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО

Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
В.В.БЕЗУГЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *