В удовлетворении искового заявления о признании права собственности в порядке наследования отказано, так как установлено, что право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество возникает с момента регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация договора дарения при жизни наследодателя произведена не была.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2014 по делу N 33-925/2014год

Судья Нехай Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Мейстер В.М.,

судей — Хапачевой Р.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре — П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.К. на решение Майкопского городского суда от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать за Д. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика В.К. и его представителя З. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.К. — Д.Е., (по доверенности), представителя истца В.Э. — В.Т. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Истцы Д.К. и В.Э. обратились в суд с иском к ответчику и просили признать право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование указали, что на основании договора дарения от 08.12.2010 г. В.К. подарил В.В.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство на указанное выше имущество. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче его им было отказано, ввиду того, что при жизни В.В.К. не оформил надлежащим образом свои права в отношении указанного имущества.

Ответчик В.К. в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.К. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, в жалобе указал, что несмотря на заключение между ним и ФИО12 договора дарения спорного имущества в 2010 г. последний при жизни надлежащим образом свои права на указанное имущество не оформил, следовательно домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является его собственностью, которой он не может быть лишен.

Суд принял изложенное выше решение.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда, в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 — 1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

По договору дарения от 08.12.2010 г. В.К., подарил сыну — В.В.К. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и размещенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.К. умер. При жизни он не оформил свои права в отношении подаренного ему имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что В.К. после смерти В.В.К. не отменил дарение, а, следовательно, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное имущество, в котором ему не могло быть отказано, не лишает его наследников возможности наследовать имущество и права требования признания за ними права собственности на указанные объекты недвижимости.

В своей апелляционной жалобе В.К. указывает на то обстоятельство, что договор дарения, не прошедший государственную регистрацию не может считаться заключенным. В связи с чем единственным собственником спорного имущества является он, а, следовательно, признание за истцами права собственности на спорное имущество лишает его законного права в отношении принадлежащей ему собственности, что недопустимо.

Судебная коллегия считает доводы В.В.И. заслуживающими внимания, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 5 договора дарения земельного участка с жилым домом от 08.12.2010 г., заключенного между В.В.И. и В.В.К. установлено, что право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество возникает у ФИО12 с момента регистрации перехода права собственности в органах по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и не отрицается сторонами государственная регистрация договора дарения при жизни ФИО12 произведена не была.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что отсутствие государственной регистрации права собственности за умершим В.В.К. в котором при жизни ему не могло быть отказано, не лишает его наследников возможности наследовать имущество и права требования признания за ними права собственности на спорные объекты, поскольку договор дарения от 08.12.2010 г. является незаключенным и не влечет правовых последствий для его сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований и возможности признания за истцами права собственности на спорное имущество является необоснованным. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в суда апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, а также рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда от 23.05.2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> к В. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования отказать за необоснованностью.

Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР

Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *