В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, так как несоответствие границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам не свидетельствовало о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, подлежащей исправлению, и истец не представил доказательств нарушения его права собственности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N 33-303/2014

Судья: Апалькова Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. ФИО17 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. ФИО62 удовлетворить.

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Ч. ФИО18 с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> ввиду кадастровой ошибки и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Обязать Ч. ФИО19 провести межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с учетом формирования дороги общего пользования до русла реки Кубань в соответствии с требованиями СНиП, нормами пожарной безопасности, определенными Федеральным законом РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея» исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о прежних (неправильных) координатах границ земельного участка Ч. ФИО20 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и внести уточненные сведения.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Ч. ФИО21 — П. ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к администрации МО «Тахтамукайский район», Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Д. изменил предмет иска и окончательные требования от 28.11.2013 года предъявлены к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея» и Ч. ФИО23

— о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Ч. ФИО24 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> виду кадастровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости;

— обязании Ч. ФИО25 провести межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с учетом формирования дороги общего пользования до русла реки Кубань в соответствии с требованиями СНиП, нормами пожарной безопасности, определенными Федеральным Законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности»;

— обязании Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея» исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о прежних (неправильных) координатах границ земельного участка Ч. ФИО26 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> внести уточненные сведения.

Иск заявлен при третьих лицах Т. ФИО27, администрации МО «Тахтамукайский район» РА и администрации МО «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района РА.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером <адрес>. расположенного по адресу: <адрес> с 24.07.2012 года.

Администрацией МО «Тахтамукайский район» Республики Адыгея 09.06.2010 года на основании распоряжения за N 688 был предоставлен в аренду Т.Д. ФИО63 земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <…>, б/н и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что впоследствии послужило основанием для изготовления межевого плана (NN от 08.07.2010 года) земельного участка с установлением точек границ земельного участка таким образом, что данный земельный участок был «наложен» на дорогу общего пользования, необходимую для проезда и прохода, в том числе к земельному участку истца, а также для пожарного подъезда к водоему реки Кубань и для проезда автомобилей экстренных служб. Впоследствии Т.Д. ФИО28 продал указанный земельный участок Ч. ФИО29

Кроме того, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза установила техническую возможность обустройства (прокладки) автомобильного проезда к участку истца. При этом, провести такое обустройство не представляется возможным при сохранении площади участка принадлежащего Ч. ФИО30 с кадастровым номером N и с сохранением как фактических координат поворотных точек, так и координат поворотных точек по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Также экспертизой выявлено несоответствие фактических координат поворотных точек координатам поворотных точек по сведениям государственного кадастра недвижимости по причине кадастровой ошибки, которую могли допустить органы государственной власти или местного самоуправления, подготовив неправильно схему расположения участка без учета формирования автомобильной дороги общего назначения для целей пожарного подъезда к водоему реке Кубань и автомобилей экстренных служб. Данное обстоятельство сделало невозможным использование дороги по ее назначению, что ущемляет права истца.

Так как часть земельного участка с кадастровым номером N в установленных границах находится в границах дороги общего пользования, ведущей к руслу реки Кубань, сведения о координатах в данных точках являются недействительными и подлежат аннулированию (исключению) из государственного кадастра недвижимости. После исправления кадастровой ошибки и проведения повторного межевания, правильные границы земельного участка с кадастровым номером N не могут быть зарегистрированы без исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка принадлежащего Ч. ФИО31 в настоящих поворотных точках. Восстановление нарушенного права истца не влечет какого-либо ущемления прав ответчиков, поскольку проведенной судебной землеустроительной экспертизой определены способы восстановления нарушенного права Д. ФИО32 путем сохранения общей площади участка, принадлежащего Ч. ФИО33 не затрагивая имеющегося объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца Д. ФИО34 по доверенности К. ФИО35 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ч. ФИО36 по доверенности П. ФИО37 просил в иске отказать. В обоснование указал, что 03.06.2011 г. между Т.Д. ФИО38 Т.Ж. ФИО39 и Ч. ФИО40 был заключен договор купли продажи недостроенного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован 20.06.2012 года. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, категория земель — земли, населенных пунктов.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.07.2012 года на данном земельном участке нарушений земельного законодательства не выявлено. Из топографической съемки земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N находится в пределах границ, предусмотренных кадастровым паспортом, и не занимает территорию дороги.

Таким образом, ответчиком соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством, получена разрешительная документация, необходимая для проведения строительно-монтажных работ, права и законные интересы истца никак не затрагиваются и не нарушаются.

Письмо Администрации МО «Тахтамукайский район» Республики Адыгея от 13.02.2013 года N 01-06-197, на которое ссылается ответчик, устанавливает минимальные параметры для проездов в садоводческом товариществе (3,5 м), а также то обстоятельство, что дорога для проезда к земельным участкам садоводческого товарищества «Закубанские сады» NN 246, 247, 249, 251, 253, 254 возможна только со стороны п.Перекатный. Спорная межа не является проездом садоводческого товарищества «Закубанские сады», поскольку она расположена на территории п.Перекатный, и минимальные требования к ширине проездов в данном случае неприменимы.

Довод истца о незаконном предоставлении земельного участка Т.Д. ФИО41 является необоснованным и неподтвержденным.

Ответчиком в материалы дела представлен изготовленный в установленном законом порядке межевой план N N от 08.07.2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составленный на основе выписки из государственного кадастра недвижимости от 16.10.2009 года NN

Установление новых границ изменит местоположение земельного участка ответчика, что нарушит права собственника земельного участка с кадастровым номером N. Рассмотрение исковых требований в этой части невозможно без участия собственника этого земельного участка, поскольку в данном случае затрагиваются его права и законные интересы.

Истец не представил доказательств нарушения его права собственности. Заключение эксперта не носит полного характера, третья точка не определена, так как находится на территории соседа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Тахтамукайский район» Республики Адыгея по доверенности Е. ФИО64 не возражает против удовлетворения требований, считает их обоснованными. Истец является собственником и хочет восстановить свои нарушенные права.

Представитель ответчика Филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО «Яблоновское городское поселение» не явился. Согласно телефонограмме представитель администрации просил рассмотреть данное дело без его участия и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Т. ФИО43 не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Кроме того, Т. ФИО44 предоставил в суд отзыв, где указал, что требования Д. ФИО42 считает законными и подлежащими удовлетворению; со своей стороны согласен на формирование проезда к участку Д. ФИО65 с кадастровым номером N для организации пожарного проезда и автотранспорта других экстренных служб, в том числе с использованием территории его земельного участка с кадастровым номером N — со стороны вдоль реки Кубань; также дает согласие на использование своего земельного участка для формирования проезда, согласно схеме N 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки и признанию недействительными и подлежащими аннулированию сведения о координатах точек границ земельного участка ответчика ввиду наложения земельного участка с кадастровым номером N в границах дороги общего пользования, ссылаясь на заключение экспертизы. Однако экспертное заключение не указывает на наличие кадастровой ошибки, а подтверждает то обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. При этом суд, обязывая Ч. ФИО45 провести межевание земельного участка, не указал новые сведения о конкретных координатах поворотных точек границ участка.

Вывод суда о том, что истец не может свободно владеть и пользоваться своим земельным участком, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что спорная межа не является проездом НСТ «Закубанские сады», поскольку расположена на территории <адрес>, и земельные участки истца и ответчика не являются смежными.

Согласно положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством являются в том числе: количество и размеры подъездных и внутренних дорог; минимальные расстояние между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков; перечень необходимых противопожарных сооружений.

Поэтому соответствующие требования истца должны быть предъявлены к НСТ «Закубанские сады», проводившему выделение земельных участков членам своего товарищества.

Кроме того, межа, расположенная между земельными участками ответчика Ч. ФИО46 и третьего лица Татевосяна ФИО47 относится к территории общего пользования <адрес>.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 11 данного Постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из требований действующего законодательства суду в резолютивной части судебного акта следовало указывать точные пространственные характеристики земельного участка, принадлежащего Ч. ФИО48 которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП. Также суд не указал в мотивировочной части решения, в чем состоит ошибка и способы устранения этой ошибки, в чем должно заключаться межевание земельного участка ответчика и в какой его части.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает приведенные нормы права, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. ФИО49 является собственником земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от. 05.2012 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2012 года).

Земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 года, Ч., расположен по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 года) и предназначен для индивидуального жилищного строительства (категория земель — земли населенных пунктов). Распоряжением администрации МО «Яблоновское сельское поселение» Тахтамукайского района от 16.07.2011 года земельному участку присвоен административный адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса РФ, в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией (ст. ст. 9 — 11 Земельного кодекса РФ), так как выражает правомочие распоряжения собственника.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ — вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Утверждая о нарушении закона и его прав, как землепользователя, на земельный участок площадью N 193а по ул. <…> в СНТ «Закубанские Сады», при проведении межевания земельного участка ответчика, истец указывает о том, и суд первой инстанции признал эти доводы обоснованными, что произошло наложение земельного участка Ч. на дорогу общего пользования, необходимую для проезда и прохода, в том числе к земельному участку истца, а также для пожарного подъезда к водоему реки Кубань и проезда автомобилей экстренных служб. Ранее существовавший проезд был уменьшен ответчиком в мае 2013 года.

Также суд первой инстанции указал, что вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:1600001:40, 01:05:2900008:0251, 01:05:2900008:0253 предусмотрена дорога, что подтверждается Публичной кадастровой картой МО «Тахтамукайский район», а также письмом администрации МО «Тахтамукайский район» от 13.02.2013 года, согласно которому дорога для проезда собственников к земельным участкам NN 246, 247, 249, 251 (Т.), 253 (Д.), 254 в НСТ «Закубанские Сады» отсутствует. Единственный проезд возможен только со стороны п.Перекатный и закрывается земельным участком Ч.

При этом суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка 09.06.2010 года Т.Д. ФИО66 на основании распоряжения администрации муниципального образования N 688 было произведено с нарушением п. п. 9 и 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и без учета норм п. 6 ст. 63, ст. 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в межевом плане отсутствует акт согласования границ с правообладателями соседних земельных участков, в том числе с истцом и с органами Государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, утверждение истца о нарушении его прав, как собственника земельного участка, чинимых ответчиком, не нашло своего подтверждения в материалах дела. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт.

Согласно выводам судебно-землеустроительной экспертизы от 11.09.2013 г., проведенной ООО «Эксперт ЮФО» проложить автомобильный проезд к земельному участку ответчика между межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Ч. ФИО50) и N (Т. ФИО51 далее вдоль межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Д. ФИО52, не нарушив межевые границы этих земельных участков, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт выявил несоответствие фактических координат поворотных точек границ земельного участка ответчика и координат поворотных точек по сведениям государственного кадастра недвижимости (выводу по третьему вопросу).

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, од термином «межевые границы (межевая граница или межа)» экспертом понимаются границы (граница) земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок. Под термином «фактические границы» экспертом понимаются существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, межевыми знаками по всему периметру земельного участка.

Однако суд первой инстанции, на основании установленных экспертом обстоятельств, пришел к неправильному выводу о наличии кадастровой ошибки.

Несоответствие границ земельного участка, установленных правовыми документами фактическим границам, не свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, подлежащей исправлению согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, выводов о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, заключение эксперта не содержит, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца нарушении его прав, как землепользователя, ответчиком Ч. ФИО53 не предоставлено. Также истец не привел мотивы и не представил доказательства, согласно которым требование о прокладке автомобильного проезда не может быть удовлетворено за счет других участков, в том числе за счет земельного участка истца.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений материального права, регулирующих, в частности, вопросы ошибки в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции не применив закон, подлежащий применению, неправильно истолковав закон, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Д. ФИО54 и неправомерно удовлетворил иск, ибо представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Д. ФИО55

При этом, судебная коллегия исходят из письменных доказательств, представленных суду сторонами в обоснование заявленных требований и возражений сторон.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия отвергает, как не основанный на законе в подтверждение факта нарушения прав и законных интересов довод истца о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика при проведении межевых работ по этому земельному участку. При этом судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, а кроме того, земельный участок истца находится в СНТ «Закубанские Сады», земельный участок ответчика в <адрес>.

В п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержится исчерпывающий перечень оснований для согласования границ земельных участков, поэтому такие основания в данному случае отсутствуют.

Также по указанным основаниям не соответствует вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела о том, что предоставление земельного участка 09.06.2010 года Тлеуж ФИО56 на основании распоряжения администрации муниципального образования N 688 было произведено с нарушением п. п. 9 и 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и без учета норм п. 6 ст. 63, ст. 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопреки доводам истца Д. ФИО57 и выводам суда первой инстанции, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N не предусмотрен автомобильный проезд общего пользования, как предложено экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается Публичной кадастровой картой МО «Тахтамукайский район» (л.д. 27, л.д. 75 т. 1).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Ч. ФИО58 с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ввиду кадастровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; обязании Ч. ФИО59 провести межевание принадлежащего ему земельного участка; обязании Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея» исправить кадастровую ошибку и внести уточненные сведения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2014 года.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. ФИО60 к Ч. ФИО61 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР

Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО

Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО