В удовлетворении иска об устранении нарушений строительных и санитарных норм при возведении постройки, прекращении строительства септика и его демонтаже отказано, так как истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения вреда и наличия реальной угрозы нарушения его прав, и того, что восстановление принадлежащих ему прав возможно исключительно путем демонтажа спорного септика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2014 по делу N 33-242/2014

Судья: Зубков Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего — Ткаченко В.В.,

судей — Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания — Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Т.М. на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Паранука <данные изъяты> к Т.М. <данные изъяты> об устранении нарушений строительных и санитарных норм при возведении постройки, прекращении строительства септика и его демонтаже — удовлетворить.

Обязать Т.М. <данные изъяты> демонтировать самовольную постройку — двухкамерный септик, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль межи между земельными участками N, обращенный на красную линию <адрес>, обязав образовавшуюся при демонтаже септика яму засыпать грунтом.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчицы Т.М. — Т.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Т.М. об устранении нарушений строительных и санитарных норм при возведении постройки, прекращении строительства септика и его демонтаже. В обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Смежный земельный участок принадлежит ответчице Т.М. В июне 2012 года предыдущий собственник домовладения и земельного участка по <адрес> — ФИО6 в непосредственной близости к его домовладению, в нарушение санитарных и строительных норм сооружение — септик, предназначенный для очистки бытовых сточных вод и фекальных масс. Данное сооружение причиняет неудобства ему и членам его семьи, связанные с запахом, выделением опасных для здоровья газов, а также проникновением в грунт отходов жизнедеятельности человека в непосредственной близости от фундамента его жилого дома. Поскольку данный септик является самовольной постройкой, просил суд удовлетворить заявленный им иск.

Представители ответчицы с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Решением Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года иск П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права и наличии угрозы причинения вреда, при том, что данное сооружение забетонировано и не используется по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-13). На основании свидетельства о праве собственности от 24.01.2013 года ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107,108,116). В 2012 году прежним собственником этого домовладения ФИО6 осуществлено строительство спорного двухкамерного септика.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительной экспертизы, согласно выводам которой сооружение, расположенное вдоль межи между земельными участками истца и ответчицы (NN и N), является двухкамерным септиком и по своему расположению не соответствует генеральному плану усадебного участка N по <адрес> в <адрес>, тем самым не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. В частности установлено, что расстояние от первой камеры септика до угла жилого дома истца составляет 3, 57 м, а от второй камеры — 4, 9м (л.д. 196).

Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что септик является локальным очистным сооружением, при его строительстве нарушены установленные строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего нарушается право истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие. На основании этого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен без учета положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется акт обследования по вопросу законности строительства септика от 08.10.2013 года, проведенного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», из которого следует, что место размещения предполагаемой канализации забетонировано, в связи с чем определить наличие, либо отсутствие местной канализации в предполагаемой части исследуемого земельного участка возможно лишь в случае снятия бетона, при наличии проведения земляных работ (л.д. 160). Данное обстоятельство, подтверждается приобщенными в дело фотоматериалами и пояснениями специалиста Управления архитектуры и градостроительства данными в ходе разбирательства дела (л.д. 161, 180-181).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 23.08.2013 г. при выезде на место и повторном обследовании земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что фактическое расположение септика составляет 5,6 м от домовладения по <адрес> (л.д. 174).

Между тем данные доказательства оставлены судом без внимания и должной оценки, а имеющиеся противоречия в представленных доказательствах судом не устранены.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Заявленное истцом требование мотивировано угрозой негативного воздействия спорного септика на состояние окружающей среды на территории границ его домовладения, по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 — 46 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на близость указанного септика к своему домовладению, истец указал на то, что в процессе эксплуатации данного сооружения ему и членам его семьи будут причинены неудобства, связанные с невыносимым запахом от содержимого, выделением опасных для здоровья газов, а также проникновением в грунт отходов жизнедеятельности человека.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение причинения вреда и наличия реальной угрозы нарушения его прав, равно как и того, что восстановление принадлежащих ему прав и законных интересов возможны исключительно путем демонтажа спорного септика.

Сам по себе факт нахождения септика на расстоянии 3,57 м — 4,9 м от угла жилого дома истца, не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска. Доказательств загрязнения окружающей среды в виде выделения опасных для здоровья человека газов или каким-либо иным образом, материалы дела не содержат. В решении суда также не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов истца.

Из смысла ст. 195 ГПК РФ следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и по этим основаниям подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к его обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Паранука <данные изъяты> к Т.М. <данные изъяты> об устранении нарушений строительных и санитарных норм при возведении постройки, прекращении строительства септика и его демонтаже — отказать.

Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО

Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА