В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истицей не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, из которых явно следует, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства и такое нарушение является существенным.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22.05.2012 по делу N 33-***2012
Судья Куадже Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего — Ткаченко В.В.
судей — Козырь Е.Н. и Хапачевой Р.А.
при секретаре судебного заседания — К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Л. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда — отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., пояснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности заявленных в ней доводов, и полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л., являющемуся <…>, о расторжении договора на оказание услуг по продаже домовладения, расположенного <…>, заключенного между ними 03.03.2011 года.
В обоснование требований указала, что исполнила сделку, оформленную указанным договором, надлежаще. Так, 05 апреля 2011 года она, действуя от имени супруга ФИО13, заключила с ФИО14 — покупателем, предложенным ответчиком, предварительный договор купли-продажи домовладения. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине К., в отношении которой имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с принадлежащей ее семье недвижимостью. Решением Майкопского городского суда от 19.07.2011 года сделка по купле-продаже домовладения между ФИО15 и ФИО16, признана недействительной.
При таких обстоятельствах, полагала, что ответчик существенно нарушил спорный договор, так как подыскал недобросовестного покупателя. Это является основанием для расторжения договора от 03.03.2011 года. Кроме того, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указала, что уплатила Л. денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги ненадлежащего качества. Полагала, что указанная сумма является убытком, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату с процентами за неправомерное пользование денежными средствами за период с 05.04.2011 года по настоящее время в размере 3 333 рублей. Моральный вред выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях в результате вышеуказанных действий ответчика, размер компенсации морального вреда оценила в размере 30 000 рублей.
Ввиду того, что ее претензия в адрес ответчика о добровольном расторжении договора на оказание услуг от 03.03.2011 года, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда Л. проигнорирована, просила суд иск удовлетворить. Расторгнуть договор на оказание услуг от 03.03.2011 года. Взыскать с ответчика Л. в ее пользу 50 000 рублей, уплаченные по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 года по настоящее время в размере 3 333 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в связи с теми же обстоятельствами, в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Б. поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Л. заявленный иск не признал. Представил суду свои письменные возражения и в дополнение пояснил, что между ним и истцом был заключен спорный договор. Между тем, Б. не исполнила обусловленные им обязательства, денежные средства за оказанные услуги она ему не передавала, денег от нее он не получал. В связи с этим, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял указанное выше решение.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, истец Б. просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а представленным по делу доказательствам дал неверную оценку. Так, суд не принял во внимание признание ответчиком в письменных возражениях обстоятельства о том, что между ними был заключен названный договор, то есть суд не учел положения ст. 68 ГПК РФ. Также суд проигнорировал факт исполнения ею спорной сделки, полагая при этом, рекомендация ответчика по отчуждению домовладения ФИО17 имела для нее обязательное значение. Кроме того, суд незаконно обосновал свой вывод о том, что она не передавала ответчику денежные средства за оказанные услуги, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 Считает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания являются недопустимыми и недостоверными средствами доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л. просит решение суда от 27.03.2012 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих утверждений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом этого, суд уже при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил истцу Б., что в обоснование требования о расторжении договора на оказание услуг от 03.03.2011 года, она обязана представить доказательства, подтверждающие, что она совершала соответствующую сделку с участием Л., а также то, что имеются обстоятельства, из которых явно следует, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства и такое нарушение является существенным, т.е. его нельзя было предусмотреть в момент совершения сделки и нарушение привело к тому, что истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора от 03.03.2011 года.
Такой вывод суда основан на правильном толковании положений ст. 450 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и предусматривающих основания для расторжения договора.
Является обоснованной ссылка Б., имеющаяся в апелляционной жалобе, на признание ответчиком факта заключения договора на оказание услуг от 03.03.2011 года.
Данное обстоятельство полностью соответствует содержанию письменных возражений Л. и его пояснениям в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Без учета указанных выше положений суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии сделки, оформленной договором на оказание риэлтерских услуг от 03.03.2011 года.
В то же время, нарушение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения названного договора.
Из текста договора от 03.03.2011 года (л.д. 9) видно, что в соответствии с условиями п. 2.1 этого договора, заключенного между Л. (исполнитель) и Б. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику следующий объем услуг: анализ ситуации на рынке недвижимости, оценка продаваемого домовладения, реклама и организация показов, юридическая экспертиза правоустанавливающих документов, переговоры с покупателями, консультация по вопросам налогообложения, оформление договора купли-продажи, посредничество при государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему.
Как пояснила суду сама Б., работниками Л. ей был оказан весь объем вышеуказанных услуг.
С качеством услуг истец согласилась, претензий по ним исполнителю не предъявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ, собственник по своему усмотрению распоряжается своим имуществом, в связи с чем в договоре между сторонами от 03.03.2011 года не предусмотрена и не могла быть обязанность заказчика продать домовладение именно тому покупателю, который предложен исполнителем.
Установив изложенное, суд пришел к верному выводу о том, обстоятельства недобросовестности, преступности действий ФИО20 во взаимоотношениях с истцом нельзя отнести на счет качества оказанных услуг и никоим образом не свидетельствуют о нарушении договора от 03.03.2011 года ответчиком.
С учетом этого, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в результате заключения предварительного договора купли-продажи от 09.04.2011 года с ФИО21, она полностью лишилась того, на что рассчитывала, может быть рассмотрен в рамках иска из предварительного договора. В предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.
Утверждение Б., изложенное также в апелляционной жалобе, о передаче денежных средств в счет платы за оказанные по договору от 03.03.2011 года риэлтерские услуги не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетели ФИО22 и ФИО23 суду пояснили, что не видели, чтобы Б. производила оплату услуг Л. Несмотря на то, что истец обязалась согласно условиям п. 3.2 указанного договора, оплатить услуги в день подписания соглашения о задатке, либо иного документа, подтверждающего намерение о купле-продаже домовладения, по ул. Шовгенова, 171, свои обязательства она не исполнила.
Судебная коллегия считает, что свидетельским показаниям судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в частности суд установил отсутствие условий, указанных в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, при которых свидетели не могут быть допущены к допросу. Также свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. То есть суд верно признал показания указанных свидетелей относимыми и допустимыми средствами доказывания, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решении суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения в соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО