Решение суда по делу о взыскании долга по договору займа оставлено без изменения, поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтвержден распиской, написанной ответчиком собственноручно, что подтверждается заключением эксперта.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27.04.2012 по делу N 33-***2012

Судья Булжатов А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

иск М. к С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу М. с С. сумму займа по договору займа от 06 сентября 2011 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25 сентября 2011 года по 05 марта 2012 года в размере 53 613 рублей, судебные расходы на сумму 26 668 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Ш. — представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение З. — представителя истца М. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 06 сентября 2010 года между ними был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, срок возврата — 25 сентября 2011 года, о чем С. собственноручно составлена расписка. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, несмотря на требования о возврате, до настоящего времени долг не вернула. Просил суд взыскать с С. сумму займа по договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 613 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлению доверенности 700 рублей и государственной пошлины в размере 16 758,39 рублей.

В судебном заседании З. — представитель истца М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик С. и ее представитель по доверенности Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее в заявлении от 17 января 2012 года С. исковые требования не признала, указала, что расписку не писала, денежные средства не получала.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с результатами проведенной судом почерковедческой экспертизы. Ссылается на нарушение процедуры получения образцов ее почерка. Указывает, что она и ее представитель не извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить акт экспертного исследования N 193/04-5/1.1 от 02 февраля 2012 года о результатах почерковедческой экспертизы, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «<…>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом правильно применил нормы материального права и процессуального закона.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2011 года между сторонами заключен письменный договор займа на сумму 1 500 000 рублей, на срок до 25 сентября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской С.

Таким образом, 06 сентября 2011 года при заключении договора стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение условий договора и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что расписка от 06 сентября 2011 года о займе выполнена ответчиком С.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку ответчик отрицала факт получения денег, судом для определения подлинности почерка и подписи в предоставленной истцом расписке была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая установила, что рукописный текст расписки от имени С. о получении 1 500 000 рублей, датированной 06 сентября 2012 года, а также подпись от имени С., выполнены самой С.

Оснований не доверять заключению экспертизы N 31 от 25 января 2012 года у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения — <…>, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ссылка в жалобе о нарушении процедуры получения образцов почерка не является существенной и не влечет отмену принятого решения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о приобщении акта экспертного исследования N 193/04-5/1.1 от 02 февраля 2012 года о результатах почерковедческой экспертизы, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «<…>».

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания. В материалах настоящего гражданского дела имеется расписка Б. — представителя ответчика С. от 01 марта 2012 года о получении повестки на ее имя о явке в Майкопский городской суд 05 марта 2012 года к 11 часам и телефонограмма от 02 марта 2012 года об извещении С. (л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР

Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Б.А.ШИШЕВ