Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставлено без изменения, так как требования истца к страховой компании лица, виновного в причинении вреда, являются обоснованными, объем ремонтных работ, а также стоимость расходных материалов судом определены верно.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2012 по делу N 33-***2012
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК «<…>» на решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск М. к ОАО «СК «<…>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу М. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 14.07.2011 г. в размере 70 197 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 19 005 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ОАО СК «<…>» по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Н. по доверенности Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ООО «<…>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 14 июля 2011 года в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ г/н <…> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «<…>», которое перечислило М.Н. сумму страхового возмещения в размере 16 862 руб. 16 коп. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО13, управляющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21099, г/н <…>, была застрахована в ОАО «Страховая компания «Эни», куда истец не обращался. Он обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность — ООО «<…>». Однако считает, что сумма ущерба, определенная страховой компанией ООО «<…>» заниженной. В связи с указанным просил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ООО «<…>» недополученную сумму страхового возмещения в размере 70 197 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 2 811 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
16 января 2012 года по ходатайству М.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<…>» на надлежащего ОАО «СК «<…>».
Представитель ответчика ОАО «СК «Эни» по доверенности Ф. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Страховая компания «<…>» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что страховая компания потерпевшего была обязана определить размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утверждает, что «СК «<…>» не может быть привлечено к ответственности за принятое решение о страховой выплате за причинение вреда имуществу страховщиком потерпевшего. Суд незаконно установил, что надлежащим ответчиком, является ОАО «<…>», необоснованно возложив на него обязанности по выплате полного страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона и Гражданским кодексом РФ и взыскал с ОАО «Страховая компания «<…>» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 14 июня 2011 года.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года, в 09 часов 45 минут, ФИО14 управляя автомобилем ВАЗ-21099, г, при проезде нерегулируемого перекрестка по ул. <…> и ул. <…> в г. Майкопе, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем БМВ, г, под управлением М.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 г. водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 руб.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Н. была застрахована в ОАО «СК «<…>», а гражданская ответственность истца М.Н. в ООО «<…>».
М.Н. как потерпевший обратился в суд к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в порядке прямо урегулирования убытков и ООО «Росгосстрах» от имени страховщика причинителя вреда — ОАО «Эни» выплатило ему возмещение в размере 16 862 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 упомянутого Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Из пункта 1.5. Соглашения о прямом возмещении убытков прямое возмещение убытков — возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.
Из п. п. 7.7 и 7.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 г., к которому присоединились страховые компании ООО «<…>» и ОАО «СК «<…>», усматривается, что в случае неправомерного отказа в страховой выплате по договору ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика причинителя вреда, который вправе взыскать со страховщика потерпевшего понесенные им убытки.
Из материалов дела следует, что обратившись в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, М.Н. избрал вариант возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Однако, не согласившись с суммой определенной страховой компанией ООО «<…>», решил произвести взыскание суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества в судебном порядке.
Однако доводы апелляционной жалобы ОАО СК «<…>» о том, что ввиду отсутствия обращения М.Н. в страховую компанию причинителя вреда и в связи с выплатой суммы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Право выбора способа возмещения причиненного имуществу ущерба принадлежит лицу, застраховавшему гражданскую ответственность. М.Н. обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность — ООО «<…>», однако затем уточнил свои исковые требования и в качестве ответчика привлек к участию в деле ОАО СК «<…>». Суд первой инстанции, в соответствии с ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «<…>» на надлежащего — ОАО СК «<…>». Соответственно, вновь обратиться к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истец М.Н. оказался лишен. При таких условиях, заявленные требования к страховой компании виновного в причинении вреда лица — ОАО СК «<…>», судом первой инстанции удовлетворены верно. Также коллегия исходит из того, фактом перечисления суммы ОАО СК «<…>» в страховую компанию ООО «<…>» по соглашению о прямом возмещении убытков, не может лишить истца права на возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд подробно выяснил мнение ОАО СК «<…>» относительно размера ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта от 17.10.2011 года. По мнению ответчика, обоснованность размера ущерба по экспертному заключению сомнения не вызывает, а возражения сводятся к тому, что она не может быть взыскана со страховой компании ОАО СК «Эни».
Также подлежит отклонению довод о том, что взыскание стоимости причиненного ущерба без учета взаиморасчета между двумя страховыми компаниями, в связи с чем расходы ОАО СК «<…>» на рассматриваемый страховой случай будут превышать сумму, взыскиваемую судом. В указанной части следует согласиться с мотивировкой суда первой инстанции, согласно которой ОАО СК «<…>» имеет возможность восстановить имущественные права с участием ООО «<…>», в том числе в судебном порядке.
В соответствии с заключением эксперта от 17 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Н. с учетом износа деталей на момент ДТП составила 87 059 руб. 86 коп.
ООО «<…>» от имени страховщика причинителя вреда — ОАО «СК «<…>» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 862 руб. 16 коп. Сумма недоплаченного М.Н. страхового возмещения составляет 70 197 руб. 70 коп.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных работ, а также стоимости расходных материалов у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА