Иск в части взыскания компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца в ДТП правомерно удовлетворен частично, поскольку в связи со смертью кормильца истцы испытали тяжелые нравственные страдания.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2012 по делу N 33-273/2012

Судья Зубков Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — судьи Р.А. Хапачевой

судей: Б.А. Шишева и Ж.К. Панеш

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Т. и А., ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Майкопского городского суда от 10.02.2012 года, которым принято:

исковые требования Т., выступающей в интересах несовершеннолетнего Т., и исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Т., действующей в интересах Т. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО6 в размере рублей

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетних А. и А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО6 в размере руб., по руб. на каждого.

В удовлетворении исковых требований Т., выступающей в интересах несовершеннолетнего Т. и в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании сумм возмещения вреда — отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Т. в счет понесенных судебных расходов руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. в счет понесенных судебных расходов руб.

В удовлетворении заявленных требований Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.А. и А., действующих в интересах несовершеннолетних А.С.Г. и А.А.Г. к М. отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя Т.З. и А.А.М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд в интересах несовершеннолетних детей к ответчикам и просили взыскать с них:

— в пользу Т.А. ежемесячное возмещение вреда в результате потери кормильца в размере руб. до достижения возраста совершеннолетия, в случае обучения на очной форме обучения до двадцати четырех лет, с ежегодной индексацией указанной суммы, исходя из уровня инфляции, взыскать сумму в возмещение вреда за последние 34 месяца, и в счет компенсации морального вреда руб.;

— в пользу А.С.Г. и А.А.Г. ежемесячное возмещение вреда в результате потери кормильца в размере руб., по руб. на каждого, до достижения детьми возраста совершеннолетия, в случае обучения на очной форме обучения до двадцати четырех лет, с ежегодной индексацией указанной суммы, исходя из уровня инфляции, взыскать сумму возмещения вреда за последние три года (исходя из руб. в месяц на каждого) и взыскать в счет компенсации морального вреда руб. по руб. на каждого, а также взыскать с ответчиков в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по руб. каждой.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ч. м. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-, регистрационный номер под управлением М. В результате произошедшего пассажиры ФИО6 и ФИО12 погибли. Приговором гарнизонного военного суда от 03.05.2007 г. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

У погибшего ФИО6 находились на иждивении несовершеннолетние дети, которым он выплачивал алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка. Кроме того, на его иждивении находился Т.А., с матерью которого он находился в браке.

Согласно произведенным расчетам, подлежащая взысканию на содержание детей сумма должна составлять по руб. на содержание А.С.Г. и А.А.Г. и руб. на содержание Т.А. Поскольку выплаты в возмещение вреда истцами не получены, но истцы имели на него права, то взыскание может быть произведено за последние 34 месяца в пользу Т.А. (исходя из руб. за каждый месяц) и за последние три года (по аналогичному расчету) на каждого на А.С.А. и А.А.Г. Помимо этого взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере руб. на каждого ребенка в связи с гибелью отца. Кроме того, истцы просили взыскать понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик М. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцы получили от него возмещение и морального вреда и материального ущерба, поскольку он оплатил кредитную задолженность истицы Т.З. в размере руб., оказал материальную помощь истице А.А. При этом иных требований они к нему не предъявляли. В связи с чем считает их требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МО РФ иск не признал и пояснял, что ими выплачивается в полном объеме пенсия истцам по потере кормильца. Получаемые по данному основанию суммы превышают суммы, приходившиеся на них при жизни ФИО6, в связи с чем считают требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что решение суда в части отказа в возмещении вреда по потере кормильца, вынесено с нарушением закона. В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Поэтому, с ответчиков должны быть взысканы суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца без учета выплачиваемых пенсий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить частично и принять новое решение, которым в иске отказать. Суд, разрешая возникший спор, не выяснил характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, что противоречит положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10. Суд, возложил ответственность по возмещению морального вреда истцам на Министерство Обороны Российской Федерации, которое отношения к ДТП не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в возмещение вреда за счет средств Министерства обороны РФ, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что вред, причиненный жизни ФИО6, не подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1085 — 1094).

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В случае смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, выгодоприобретатели получают в качестве страховых сумм по 25 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (абзац второй пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ).

К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится также выплата им в равных долях единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Данная выплата, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, назначаемую и выплачиваемую в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Как следует из Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (абзац второй статьи 2) и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (абзац второй статьи 2), пенсия — это ежемесячная денежная выплата, предоставляемая гражданам в том числе в целях компенсации утраченного заработка (дохода). Соответственно, пенсия по случаю потери кормильца имеет целью текущее (постоянное) жизнеобеспечение нетрудоспособных членов семьи умершего гражданина, состоявших на его иждивении, и призвана восполнить утраченный семьей в связи со смертью кормильца доход.

В силу ч. 1 ст. 30, п. «а» ст. 36 и п. «а» ст. 37 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; пп. 3 п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего пенсии по случаю потери кормильца назначаются на льготных условиях по сравнению с предусмотренными для назначения трудовых пенсий по случаю потери кормильца. Размер пенсии по случаю потери кормильца-военнослужащего составляет 40 процентов его денежного довольствия на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не менее 200 процентов социальной пенсии, тогда как соответствующая трудовая пенсия исчисляется исходя из приобретенных пенсионных прав умершего кормильца (накопленного пенсионного капитала), распределенных пропорционально между всеми нетрудоспособными членами семьи, являющимися ее получателями; супруги погибших (умерших) военнослужащих имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца ранее достижения ими возраста, установленного для получения трудовой пенсии: женщины — с 50 лет, мужчины — с 55 лет, а в случае ухода за ребенком умершего, не достигшим 8-летнего возраста, — независимо от возраста, трудоспособности и факта осуществления трудовой деятельности.

В рамках действующего правового регулирования для членов семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые получают пенсию по случаю потери кормильца, предусматриваются также ежемесячная доплата в размере 1000 рублей (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176 «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров») и, кроме того, для их детей — ежемесячное пособие в размере 1500 рублей, выплачиваемое до достижения ими возраста 18 лет (для ставших инвалидами до достижения возраста 18 лет — независимо от возраста), а детям, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, — до конца обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 1219 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты детей военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)».

Кроме того, каждому нетрудоспособному члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего, состоявшему на его иждивении и получающему пенсию по случаю потери кормильца, Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» предоставляются меры социальной поддержки и ежемесячная денежная выплата (статья 21, пункт 4 статьи 23.1). За членами семей погибших (умерших) военнослужащих сохраняется ряд иных мер социальной защиты, в том числе право на получение жилых помещений в первоочередном порядке, компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг, а также социальные гарантии и компенсации, которыми они пользовались при жизни военнослужащего, включая оказание медицинской помощи, санаторно-курортное лечение, проезд к месту этого лечения и обратно (статья 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Как следует из материалов дела истцы обеспечиваются всеми, установленными законодательством выплатами связанными с потерей кормильца, в том числе пенсией по случаю потери кормильца и дополнительными выплатами к ней, компенсацией на санаторное лечение, выплатами по обязательному государственному страхованию, денежным пособием детям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан», не исключаются случаи, когда причитающиеся такой категории граждан выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия. В этом случае, исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установленные ежемесячные выплаты значительно превышают доли, которые приходились на каждого из детей при жизни кормильца ФИО6, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судебная коллегия считает, что источником повышенной опасности, ответственность за деятельность которого должна нести Министерство обороны РФ является автомобиль БМВ государственный регистрационный номер, под управлением военнослужащего М. Автомобиль следовал в служебную командировку. Из пояснений М. следует, что он сел за руль автомобиля по приказу вышестоящего должностного лица ФИО12 В пути следования к месту командировки произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло смерть ФИО12 и ФИО6.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пути следования к месту командировки, по вине военнослужащего М., управлявшего автомобилем по указанию вышестоящего должностного лица, доказательства отсутствия вины Министерство обороны не представило. В связи со смертью ФИО6 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.

При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 10.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.А.ХАПАЧЕВА

Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Ж.К.ПАНЕШ

Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ