Определение суда, которым удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения, отменено, новым определением в удовлетворении данного заявления отказано, так как обстоятельства, расцененные заявителем как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2011 по делу N 33-49

Судья Бобина Т.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Мейстер В.М.

судей — Безуглова В.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре — Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованных лиц Т.А., Ш. и П., С.Л.Л. на определение Майкопского городского суда от 24.11.2011 года, которым постановлено:

— удовлетворить заявления представителя НПСГ N 9 по доверенности С.Ф. о пересмотре определения Майкопского городского суда от 12.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Майкопского городского суда от 12.07.2011 года по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству собственников гаражей N 9 г. Майкопа о взыскании денежных средств и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения С.Л.Л., Ш., Т.А. и их представителя С.Л.Г., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ответчика НПСГ N 9 — Л. и С.Ф., полагавших определение суда законным, судебная коллегия

установила:

Определением Майкопского городского суда от 12.07.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей К. и НПСГ N 9, по условиям которого: некоммерческое партнерство собственников гаражей N 9 возмещает материальный ущерб ФИО1 в размере 387.000 руб. за самовольно занятую часть ее земельного участка и стоимость землеустроительных работ по межеванию, а также судебные расходы в сумме 32.070 руб., указанные выплаты производятся в течение 6 месяцев; а ФИО1 отказывается от исковых требований и обязуется провести работы по межеванию части земельного участка, самовольно занятого НПСГ N 9 и провести его отчуждение в пользу НПСГ — N 9 в течение 6 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения и прекращено производство по делу.

Представитель Некоммерческого партнерства собственников гаражей N 9 по доверенности С.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Майкопского городского суда от 12.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на его незаконность, ввиду того, что ранее действовавший по доверенности от 24.02.2011 года представитель ответчика С.Л.Г., злоупотребляя доверием, заключил мировое соглашение на невыгодных для представляемого лица условиях, т.е. совершил кабальную сделку: стоимость земельного участка определена в несколько раз выше среднерыночной стоимости; не известил председателя НПСГ N 9 о заключенном мировом соглашении, которое по сумме превышает 1 резервного фонда НПСГ N 9, что недопустимо.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе третьи лица просят определение отменить, полагая, что суд незаконно удовлетворил ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ (в действовавшей на дату рассмотрения дела редакции) — основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того обстоятельства, что доверенность, выданная представителю НПСГ 24.02.2011 года, которая представляла ему право, в том числе, на заключение мирового соглашения, выдана с превышением полномочий председателя и, что по этой доверенности представитель ответчика не вправе был заключить мировое соглашение, по условиям которого на ответчика возлагалась обязанность по выплате истице денежной суммы, превышающей ? часть резервного фонда НПСГ N 9. Эти обстоятельства суд признал вновь открывшимися, влекущими отмену принятого ранее судебного акта по ст. 392 ГПК РФ.

Между тем эти выводы, основанные на доводах заявителя, изложенных в ходатайстве о пересмотре определения от 12.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Данные о том, вправе ли был председатель НПСГ предоставлять полномочия по совершению таких процессуальных действий как признание иска и заключение мирового соглашения, а также преднамеренность действий представителя по заключению мирового соглашения на невыгодных для ответчика условиях не являются теми существенными для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Все обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения определения суда от 12.07.2011 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Майкопского городского суда от 12.07.2011 года отсутствуют, заявление С.Ф., действующего в интересах НПСГ удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение от 24.11.2011 года подлежит отмене с вынесением нового — об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Майкопского городского суда от 12.07.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда от 24.11.2011 года отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления С.Ф., действующего в интересах НПСГ N 9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Майкопского городского суда от 12.07.2011 года.

Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР

Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.А.ТХАГАПСОВА

Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР

Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.А.ТХАГАПСОВА

Копия верна
судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР