В удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку земельный участок истицы не сформирован в установленном законом порядке и не прошел государственный кадастровый учет, ввиду чего не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку отсутствуют сведения конкретизирующие его как индивидуально-определенную вещь.

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11.09.2011 по делу N 33-1066

Судья Мамий М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.

судей — Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре — Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. — представителя истца Ш.Г. (по доверенности) на решение Майкопского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш.Г. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Адыгея и администрации МО «Майкопский район» об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения К. — представителя истца Ш.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия

установила:

Ш.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Адыгея и администрации МО «Майкопский район» об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 09.10.1987 года она приобрела в собственность домовладение, расположенное на земельном участке мерою по адресу: <…>. Решением Майкопского райисполкома N 339 от 25.05.1988 года ей дано разрешение на строительство нового дома взамен старого на земельном участке мерою <…> кв. м, а решением Майкопского райисполкома N 480 от 10.08.1988 года за ней закреплено еще <…> кв. м. Таким образом, за ней закреплен земельный участок общей площадью <…> кв. м. Получить документы, свидетельствующие о выделении в пользование указанного земельного участка невозможно, так как в архиве они отсутствуют. 05 февраля 2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв. м. Однако, площадь данного земельного участка намного меньше того, которым она пользуется.

В судебном заседании представитель истца изменил основание иска, указав, что Ш.Г. имеет право на земельный участок площадью <…> кв. м, находящийся в ее фактическом пользовании и расположенный по адресу: <…> на основании положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» иск не признал.

Представитель МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял означенное выше решение.

В кассационной жалобе К. — представитель истца Ш.Г. (по доверенности) просит решение Майкопского районного суда от 08 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. При этом ссылается на то, что суд принял решение не по всем заявленным требованиям, а именно не уточнил площадь земельного участка. В то же время указывает, что земельный участок был индивидуализирован, его размер, границы и месторасположение установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Г. приобрела по договору купли-продажи от 09.10.1987 года у Л.М. и Л.Г. домовладение со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою <…> кв. м, находящимися по адресу: <…>.

При этом, право собственности на земельный участок, категории: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью <…> кв. м истец приобрела на основании постановления главы муниципального образования «Майкопский район» N 76-з от 26.01.2010 года.

Суд первой инстанции отказывая Ш.Г. в удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и свои выводы суд подробно привел в решении.

Так, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью именно <…> кв. м по адресу: <…> не сформирован в установленном законом порядке и не прошел государственный кадастровый учет, ввиду чего не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку отсутствуют сведения конкретизирующие его как индивидуально-определенную вещь.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании было установлено, что в действительности площадь спорного участка, находящегося по адресу: <…>, составляет <…> кв. м являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N <…>, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. Решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона, и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА

Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ

Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА