Уголовное дело о незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку немотивированный отказ суда в ознакомлении с материалами уголовного дела повлек нарушения как процессуальных прав осужденного, так и его конституционных прав.

Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2013 по делу N 44У-0713

Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего — Давыдова А.П.,

членов президиума — Туника А.П., Байрамуковой И.Х., Асланукова А.Х.,

при секретаре Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.К. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2012 года.

По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2012 года

А.К., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 июня 2007 года Карачаевским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

7 марта 2008 года Карачаевским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

23 ноября 2008 года постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

24 сентября 2009 года Зеленчукским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР 26 января 2010 года в исправительной колонии строгого режима,

23 ноября 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А.К. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства «дезоморфин» в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено 10 января 2012 года в г. Карачаевске КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.К. вину не признал.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2012 года приговор изменен. А.К. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного суда КЧР от 5 марта 2013 года по надзорной жалобе А.К. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Верховного суда КЧР.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления осужденного А.К. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Хабичевой Х.Э., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Дармилова И.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, президиум Верховного суда КЧР

установил:

А.К. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного А.К. ставится вопрос об отмене кассационного определения вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор надзорной жалобы указывает, что в связи с возникшими у него сомнениями в подлинности его подписи в процессуальных документах, находящихся в уголовном деле, он заявил ходатайство суду кассационной инстанции об ознакомлении с материалами дела, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту.

Надзорная жалоба А.К. содержит доводы о том, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья и участие в ликвидации аварии в период прохождения воинской службы; о назначении повторной экспертизы для установления размера изъятого у него наркотического средства в связи с изменением законодательства об ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного суда КЧР находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела осужденным А.К. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении его с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 202).

Ходатайство осужденного А.К. было поддержано его защитником — адвокатом Хабичевой Э.Х.

Прокурор Токова Л.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что А.К. умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, поскольку у него ранее имелась возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом свое решение ничем не мотивировала.

Однако с таким решением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, помимо иных указанных в Конвенции прав, имеет право на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.

На основании части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан обеспечить возможность реализации прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции обязан был принять во внимание вышеназванные требования законов при разрешении ходатайства осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела, что сделано не было.

В нарушение требований части 4 ст. 7 УПК РФ суд кассационной инстанции свое решение должным образом не мотивировал.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О «По жалобам граждан Астахова П.А. и других», положения статей 7 и 388 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.1975 N 5 (в редакции Постановления Пленума от 09.02.2012 года) «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» о том, что определения, выносимые судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ подлежат занесению в протокол судебного заседания и в случаях отказа в удовлетворении заявленного ходатайства должны содержать мотивы принятого решения.

Немотивированный отказ суда в ознакомлении с материалами уголовного дела повлек нарушения, как процессуальных прав осужденного, так и его конституционных прав.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое кассационное разбирательство по правилам главы 45 УПК РФ в редакции Федерального закона N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года.

Остальные доводы надзорной жалобы подлежат проверке при новом кассационном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

постановил:

Надзорную жалобу осужденного К.Ю. удовлетворить частично.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2012 года в отношении А.К. отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель
Верховного суда
Карачаево-Черкесской Республики
А.П.ДАВЫДОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *