Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования удовлетворены правомерно, так как истцы доказали наличие препятствий в пользовании принадлежащей им собственности, граница земельного участка ответчика со стороны, на которой установлен забор, значительно выступает и частично перекрывает въезд к домовладению истцов.
Кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2012 по делу N 33-8/12
Судья Негрий Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Ж. на решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. и Д. к Г.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,
Заслушав доклад судьи Болатчиевой А.А., объяснения представителя Г.Ж. — Г.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения Ф., Д., их представителя К., объяснения представителей администрации г. Черкесска В. и Г.Б., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, коллегия
установила:
Ф. и Д. обратились в суд иском к Г.Ж. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по) домовладения, расположенного по адресу. Ранее, для обеспечения доступа к домовладению, решением Черкесского городского Совета народных депутатов N … от 23 ноября 1988 года был изъят земельный участок площадью кв. м, принадлежащий ПТЖС для устройства переулка с для подъезда к домовладениям N … и N … по в. В 2007 году земельный участок общего пользования, примыкающий к домовладению Г.Ж. общей площадью кв. м был предоставлен ей в аренду, сроком до 1 ноября 2008 года. По границе земельного участка Г.Ж. установила капитальный забор из шифера, чем перекрыла проезд в переулок. Проезд шириной 3,2 м сузился до 1 м, что полностью исключило возможность передвижения по дороге на автотранспортном средстве и фактически нарушает противопожарные нормы. Впоследствии участок общей площадью кв. м предоставленный в аренду Г.Ж. был передан ей в собственность. На неоднократные просьбы истцов устранить препятствия в пользовании принадлежащей собственностью ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен ей на законных основаниях.
В процессе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования и просили суд:
— признать недействительным постановление Главы города Черкесска N … от 30 мая 2005 года «Об утверждении площади земельного участка по «а» -«;
— признать недействительным постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска N … от 13.11.2006 г. «О передаче части земельного участка по в аренду Г.Ж.»;
— признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N … от 19.05.2009 г. «О предоставлении в собственность части земельного участка, расположенного в Г.Ж.»;
— признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка по от 19 мая 2009 года N …;
— признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N … от 30.10.2008 г. «Об утверждении площади земельного участка расположенного по адресу в части утверждения площади в размере кв. м находящейся в пользовании Г.Ж.;
— признать недействительным переход права и право собственности Г.Ж., зарегистрированное 23 июня 2009 г. на часть земельного участка площадью кв. м, категория земель земли населенных пунктов — под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: запись о регистрации;
— обязать Г.Ж. устранить препятствия в пользовании Ф. и Д. земельным участком общего пользования площадью кв. м, обустроенного под переулок с для подъезда к домовладению N …, находящимся по адресу: «а» путем сноса за свой счет и своими средствами забора из шифера, перекрывающего проезд к их домовладению по.
В судебном заседании ответчик Г.Ж. исковые требования не признала.
Представители администрации г. Черкесска указали, что при предоставлении земельного участка Г.Ж. произошла ошибка, поскольку данный участок не мог быть предоставлен ей в собственность в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ. Кроме того, предоставление участка Г.Ж. фактически сделало невозможным использование проезда к домовладению истцов.
Решением Черкесского городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования Ф. и Д. были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.Ж. считает решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2011 года незаконным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежащим отмене. В частности, кассатор полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования, тогда как истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не привлек к участию в деле совладельца земельного участка гр., истцами не представлено доказательств нарушения прав, возведенным забором.
В своих возражениях истцы считают доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений относительно жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении судом спора установлено, что решением Черкесского городского совета народных депутатов N … от 23 ноября 1988 года земельный участок площадью кв. м был изъят у домовладения N … по под устройство переулка с для подъезда к домовладениям по (л.д. 159).
Как следует из копии генерального плана г. Черкесска на 2001 год (л.д. 160) подъезд к домовладению истцов стал осуществляться со стороны мимо домовладения принадлежащего Г.Ж. Из копии генерального плана г. Черкесска на 2007 год следует, что земельному участку Г.Ж. осуществлена прирезка участка из земель общего пользования, которая значительно уменьшила существующий проезд по переулку до.
Таким образом, спорным является земельный участок, общей площадью 40 кв. м предоставленный в собственность ответчику на основании договора купли-продажи N … от 19 мая 2009 года Министерством имущественных и земельных отношений КЧР.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы доказали факт наличия препятствий в использовании принадлежащей им собственности. Доказательств свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.
Так, судом первой инстанции установлено, что граница земельного участка ответчика со стороны, по которой установлен забор из шифера значительно выступает и частично перекрывает въезд к домовладению истцов. Данное обстоятельство также усматривается из кадастровых планов земельных участков принадлежащих сторонам. Из пояснений представителей администрации г. Черкесска и генерального плана г. Черкесска на 2001 год, следует, что ответчику был предоставлен в собственность земельный участок из земель общего пользования, что противоречит ст. 85 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено факта нарушения прав Ф. и Д. коллегия находит безосновательными.
Кроме того, заявление ответчика об истечении срока исковой давности коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права в связи с тем, что на негаторные требования исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Ж. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
А.А.БОЛАТЧИЕВА
О.А.СЫЧ