В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенных расходов на ремонт и содержание дома отказано правомерно, так как согласие ответчицы на ремонт и благоустройство принадлежащего сторонам дома не было получено, а с требованиями о возмещении понесенных истцом затрат ответчица не согласилась.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 по делу N 33-1335/2014

Судья Халишхова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Эфендиева М.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Д.,

по докладу Кучукова О.М.

с участием Ю.С. и представителя М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. к М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ю.С.

на решение Майского районного суда КБР от 25 июня 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ю.П. открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на домовладение N по пер. <адрес> КБР общей площадью 33,1 кв. м, в том числе жилой площадью 17,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 672 кв. м. Наследниками умершего, принявшими наследство, определением Майского районного суда КБР об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признаны Ю.С. и М., за которыми признано право собственности на домовладение и земельный участок в равных долях.

Утверждая, что после смерти наследодателя он проживал в домовладении, содержал дом и оплачивал коммунальные услуги, что до оформления сторонами наследственных прав он произвел ремонт дома на сумму 278 674 руб. 40 коп., что половина потраченной им суммы для М. является неосновательным обогащением, что М. должна возместить половину потраченных им на ремонт и содержание дома расходов, но добровольно этого не делает, Ю.С. обратился в Майский районный суд КБР с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, требуя взыскать с М. в его пользу 139337 руб. 20 коп. и возместить понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

М. в судебное заседание не явилась и дело судом первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель М. А. иска не признал и просил отказать в иске за необоснованностью, ссылаясь на непредставление истцом доказательств необходимости ремонтных работ и на их проведение без согласия ответчика.

Решением Майского районного суда КБР от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 139337 рублей 20 коп., а также государственной пошлины в размере 6773 рублей 60 коп., и расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей отказано.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Ю.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применены не подлежащие применению нормы материального права. При принятии решения судом не учтено, что стороны стали собственниками домовладения только 11 октября 2013 года — после утверждения судом мирового соглашения, что с 2002 года в домовладении проживал Ю.С. вместе с семьей по воле наследодателя, считая себя единственным наследником, что бремя содержания наследственного имущества нес Ю.С., который, принимал меры по сохранности наследственного имущества, производил ремонтные работы, тратил личные средства на поддержание имущества в надлежащем состоянии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до утверждения судом мирового соглашения единственным наследником, принявшим наследство, был Ю.С., не знавший о правах М. на наследство. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ю.С. с 2002 года в течение 11 лет проживал в доме с согласия наследодателя, производил ремонт дома, следил за его состоянием, в силу чего М. обязана возместить ему половину понесенных им расходов по содержанию и ремонту дома. В жалобе указано на то, что ссылки суда на положения статей 244, 245, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку М. стала собственником доли дома только после утверждения судом мирового соглашения. Поскольку, вступив в наследство, М. приобрела имущество, значительно улучшенное за счет истца, требования Ю.С. подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на жалобу указано, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, что истцом не представлено доказательств как несения им расходов, так и необходимости их производства. Не заявив требований об увеличении его доли в наследстве при разрешении судом первой инстанции дела, окончившегося утверждением мирового соглашения, согласившись с правом М. на 12 долю в домовладении, Ю.С. по существу пытается изменить соотношение долей наследников в наследственном имуществе путем взыскания с М. денежной суммы за произведенные улучшения наследственного имущества, что могло быть сделано им только до определения судом размера долей наследников в наследстве. Указано на то, что при рассмотрении дела суд дал правильную оценку представленным доказательствам, не подтверждающих как размера понесенных истцом расходов, так и необходимость проведения ремонтных работ в доме, пришел к обоснованным выводам о недоказанности исковых требований.

Несовершеннолетняя ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, на заседание судебной коллегии не явилась и по ходатайству ее представителя дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ю.С., выслушав возражения представителя М. А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд правильно посчитал, что при разрешении дела следует руководствоваться статьями 102, 210, 244, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из закрепленных в указанных нормах принципов, определяющих характер взаимоотношений совладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, правильно указал на то, что участники долевой собственности должны нести бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащим им долям. Суд правильно указал и на то, что всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из совладельцев, что расходы на улучшения общего имущества, которые произведены одним из совладельцев без получения согласия других совладельцев, могут быть возмещены только с согласия совладельцев, чье предварительное согласие не было получено. Поскольку согласие М. на ремонт и благоустройство принадлежащего сторонам дома не было получено, а М. с требованиями о возмещении понесенных Ю.С. затрат не согласилась, суд обоснованно отказал Ю.С. в иске.

Доводы жалобы о том, что в момент производства Ю.С. работ по благоустройству дома М. не являлась собственником и совладельцем дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Ю.С. знал, что его племянница М. как дочь его умершей сестры, в порядке представления (ст. 1146 ГК РФ) является наследницей того имущества, которым он владел после смерти отца Ю.П. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, право собственности М. на наследственное имущество возникло со дня смерти Ю.П. Следовательно, зная о наличии М. как наследницы Ю.П., признав ее принявшей наследство наследницей и допустив ее к наследству, Ю.С. до производства ремонта дома должен был заручиться согласием М. (согласием ее законного представителя) на такой ремонт. Не заручившись таким согласием, Ю.С., лишился права требовать по суду возмещения затрат по ремонту и благоустройству дома.

В судебных заседаниях представитель М. А., возражая против иска, указал на то, что перешедший к сторонам по наследству дом в ремонте не нуждался, не нуждался в замене окон и дверей, в замене ворот, в других работах, возмещения затрат на которые требует Ю.С. Доказательств, опровергающих подобные утверждения ответчика, Ю.С. суду не представил.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения и требования о возмещении затрат по поставке в дом газа и воды, поскольку судом установлено, что после открытия наследства в доме проживала и потребляла газ и воду семья Ю.С., что М. в доме не жила и этими коммунальными услугами не пользовалась.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ