Исковые требования о взыскании долга по оплате купленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт заключения между сторонами договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу судебным актом, исполнение истцом как продавцом обязанности по передаче товара ответчику, а также стоимость товара документально подтверждены, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-133462014

Судья Коков Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Тхагалегова З.Т. и Эфендиева М.А.

при секретаре Б..

с участием представителя ОАО «Арнест» С.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Арнест» к П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе П.

на решение Баксанского районного суда КБР от 03 июня 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Утверждая, что на основании разовой сделки, заключенной между Открытым акционерным обществом «Арнест» (далее ОАО «Арнест») и П. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Арнест» обязалось передать П. за плату в размере 51600 руб. 12 полиэтиленовых контейнеров, а П. обязался принять контейнера и оплатить их стоимость, что ОАО «Арнест» свою обязанность по передаче контейнеров исполнило, а П., получив товар, от оплаты его стоимости уклоняется, незаконно удерживая причитающиеся ОАО «Арнест» денежные средства в сумме 51600 руб., что П. обязан оплатить стоимость купленного им товара и уплатить за пользование денежными средствами в период с 28 августа 2012 года по день предъявления иска 5942 руб. 48 коп. из расчета учетной ставки банковского процента с 28 августа 2012 года по 13 сентября 2013 года 8% годовых, с 13 сентября 2012 года по 23 января 2014 года 8,25% годовых, что П. в добровольном порядке эту обязанность не исполняет, ОАО «Арнест» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к П. о взыскании с него 51600 руб. основного долга и 5942 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 26 коп.

П. в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 июня 2014 года заявленный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО «Арнест» в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд основал свое решение на сфальсифицированных истцом доказательствах, что представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры и заявление об отпуске товара сфальсифицированы и изготовлены истцом, что эти документы от имени П. подписаны иным лицом, а заявление об отпуске товара написано и подписано не П. Указано на то, что при разрешении дела судом проигнорированы требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в письменной форме, что письменный договор между ОАО «Арнест» и П. не заключался, что П. от ОАО «Арнест» контейнеров не получал и денег платить не должен. Рассмотрев дело в отсутствие П., суд нарушил его права, поскольку о месте и времени судебного разбирательства П. извещен не был, а в представленном в дело уведомлении подпись проставлена не им. Отсутствие П. в судебном заседании не позволило ему заявить о подложности доказательств, потребовать назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела П. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении дела не заявил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Арнест» С., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правильно истолковал и применил материальный закон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с П. стоимости купленного им у ОАО «Арнест» товара и о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, в силу закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Арнест» должно доказать факт заключения с П. договора купли-продажи, факт исполнение ОАО «Арнест» как продавцом обязанности по передаче товара и его стоимость, факт и период незаконного удержания П. причитающихся ОАО денежных средств, размер учетной ставки банковского процента. Выводы суда первой инстанции о том, что истец эти обстоятельства доказал, основаны на представленных в деле доказательствах, являются правильными.

Утверждая о необоснованности иска, П. в обоснование возражений в разное время выдвигал разные доводы. Первоначально, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он утверждал, что он как индивидуальный предприниматель по разовой сделке купил у ОАО «Арнест» контейнера на сумму в 51600 руб. и за покупку наличными деньгами расплатился с представителем ОАО, вывез купленный товар (л.д. 32, 48 — 49), затем в апелляционной жалобе он стал утверждать, что договор он не заключал, контейнера у ОАО «Арнест» не покупал, заявления о продаже товара не писал и никаких документов не подписывал, что все представленные ОАО «Арнест» в подтверждение иска документы поддельны (л.д. 77 — 79).

Судебная коллегия находит, что факт заключения между сторонами сделки установлен в том числе и вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 апреля 2014 года (л.д. 51 — 52), в котором прямо указано на то, что договор 28 августа 2012 года заключался между ОАО «Арнест» и физическим лицом П. Доказательств, опровергающих утверждения истца об обстоятельствах отпуска ответчику товара, материалы дела не содержат. Между тем, в соответствии с закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями, П. должен доказать обоснованность всех выдвинутых им возражений, доказать либо поддельность представленных истцом документов, либо факт оплаты им стоимости купленного у ОАО товара. Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых им доводов, П., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доводов о подложности представленных истцом доказательств П. в суде первой инстанции не заявлял. Напротив, П. признавал как факт заключения им с ОАО «Арнест» договора купли-продажи контейнеров, так и факт получении им от продавца купленного товара. Получив повестки для тех свидетелей, о вызове и опросе которых он заявил в суде первой инстанции, П. перестал являться в судебные заседания, явку свидетелей не обеспечил, данных о свидетелях, которые позволили бы суду обеспечить вызов свидетелей в судебное заседание П. суду не сообщил, требований о проверке представленных истцом документов не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное соответствующее представленным истцом доказательствам решение об удовлетворении иска.

При этом суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации — статьи 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие П., не извещенного о месте и времени судебного заседания, о том, что в представленном в дело уведомлении о вручении судебного извещения подпись от имени П. проставлена не им, судебная коллегия находит необоснованными и не доказанными. Из имеющегося в деле уведомления (л.д. 67) следует, что уведомление о рассмотрении дела судом с 9 часов 03 июня 2014 года было вручено П. лично 22 мая 2014 года. Доказательств, опровергающих представленные Управлением Федеральной почтовой службы России сведения о вручении П. судебного уведомления, П. не представлено. Имея поступившие от Управления Федеральной почтовой службы России сведения об извещении П., о месте и времени рассмотрения дела и учитывая, что П. во второй раз не явился в судебное заседание, суд обоснованно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие П.

Рассмотрев дело в отсутствие П., суд нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлен письменный текст договора купли-продажи, что судом принято решение об удовлетворении иска по не облеченной в установленную законом форму сделке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные в дело документы: счет-фактуры СФ12-04318 и СФ12-04319, товарная накладная N ТНк12-03936 от 28 августа 2012 года с подписями продавца и покупателя по своему существу и являются письменным договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее исследованным доказательствам и закону решение.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения районного суда КБР, требования апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ