Исковые требования в части признания незаконным отказа органа местного самоуправления в передаче земельных участков в собственность удовлетворены правомерно, так как данный отказ не мотивирован, не содержит ссылок на закон, которым руководствовался орган местного самоуправления, принимая соответствующее решение.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 по делу N 33-1212/2014

Судья Гергоков Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Эфендиева М.А.

при секретаре М.

с участием С.С.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО8 к Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в передаче земельных участков в собственность и признании права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 июня 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Постановлением Главы администрации г. Тырныауза КБР N от ДД.ММ.ГГГГ С.С. на праве пожизненного наследуемого владения под строительство кафе был выделен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный на поляне Чегет в <адрес> КБР. На основании этого постановления С.С. на местности был отведен земельный участок в натуре и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия <данные изъяты>, в котором указан вид права как «пожизненное наследуемое владение».

Постановлением Главы администрации села <адрес> КБР N от ДД.ММ.ГГГГ С.С. на праве пожизненного наследуемого владения под строительство кафе был выделен прилегающий к ранее выделенному ему земельному участку земельный участок площадью 0,1 га, расположенный на поляне Чегет в <адрес> КБР. На основании этого постановления С.С. на местности был отведен земельный участок в натуре и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия <данные изъяты>, в котором указан вид права как «пожизненное наследуемое владение». На предоставленных ему земельных участках С.С. возвел кафе и недостроенное здание гостиницы. Желая оформить находящиеся в его пожизненном наследуемом владении земельные участки в собственность, С.С. обратился в Местную администрацию Эльбрусского муниципального района КБР с соответствующим заявлением. В удовлетворении его требований С.С. отказано по мотивам отсутствия оснований для принятия такого решения, о чем ему сообщено письмом N с-05-32 от 05 мая 2014 года.

Считая отказ в передаче ему в собственность земельных участков незаконным и указывая на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со статьями 15, 20 — 24 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на получение в собственность находящихся в его пожизненном наследуемом владении земельных участков, С.С. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в передаче ему в собственность земельных участков и признании за ним права собственности на находящиеся в его пожизненном наследуемом владении земельные участки.

Представитель Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 02 июня 2014 года отказ Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в передаче С.С. в собственность истребуемых им земельных участков признан незаконным. За С.С. признано право собственности на эти земельные участки.

Считая решение суда в части признания отказа Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в передаче С.С. в собственность земельного участка незаконным не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене, Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания отказа в передаче в собственность С.С. земельного участка незаконным отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе С.С. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что компетенция органов местного самоуправления по вопросам распоряжения земельными участками между администрацией Эльбрусского района КБР и Советом местного самоуправления Эльбрусского района КБР не разграничена. Не разобравшись в существе дела, признав отказ Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в передаче С.С. земельного участка в собственность незаконным, суд не учел отсутствие у Местной администрации Эльбрусского района КБР законного права на предоставление С.С. в собственность земельных участков. Указано на то, что в нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле местную администрацию поселка Эльбрус КБР.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, поддержанные С.С., изучив дополнительно истребованные доказательства и доказательства, представленные С.С., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении судом первой инстанции дела не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил и из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, могут служить основаниями для удовлетворения иска. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании и считаются установленными. Исходя из этих закрепленных в законе принципов суд при разрешении дела правильно исходил из того, что земельные участки, передачи которых в свою собственность требует С.С., находятся в его пожизненном наследуемом владении с 1995 года и с 1998 года, то есть находятся в его пожизненном наследуемом владении до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР, не оспаривая законность признания за С.Х. права собственности на земельный участок, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие у Местной администрации права на распоряжение теми земельными участками, на которые претендует С.Х. Между тем, подобное утверждение противоречит закрепленным в части 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 20101 года (ред. от 23 июня 2014 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» положениям о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доводы жалобы о том, что полномочия по закреплению за С.Х. земельных участков на праве собственности отнесено к ведению Совета местного самоуправления сельского поселения Эльбрус, опровергнуты и ответом первого заместителя главы местной администрации сельского поселения Эльбрус за N 153-Ф от 06 августа 2014 года, из которого следует, что право государственной собственности на земельные участки, расположенные на поляне Чегет не разграничено, что до разграничения государственной собственности на земельные участки распоряжение земельными участками, в том числе и участками, принадлежащими С.Х. на основании свидетельств серия РФ-Х1 N 827950 и серия РФ-Х1 N 827504, должно осуществляться Эльбрусским муниципальным районом.

Принимая решение о признании отказа Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в передаче С.Х. в собственность земельных участков, суд правильно указал на то, что данный отказ не мотивирован, не содержит ссылок на закон, которым руководствовалась Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрение обращений граждан является обязательным. На обращения граждан должен быть дан письменный мотивированный ответ.

Поскольку данный С.Х. на его обращение ответ не отвечает этим требованиям, суд обоснованно удовлетворил заявленные С.Х. требования.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.А.ЭФЕНДИЕВ