Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения правомерно, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 по делу N 33-1264/2014

Судья Ольмезов М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Б.,

с участием: представителей ответчиков МВД по КБР — Ш. по доверенности N от 20.12.2013 г., ФГКУ УВО МВД по КБР — К.А. по доверенности N от 16.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частные жалобы МВД по КБР и ФГКУ УВО МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года, которым заявление К.Р. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения,

установила:

К.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны МВД по КБР», в котором просил, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить его на работе в должности полицейского взвода роты полиции ОВО по <адрес> — филиал ФГКУ УВО МВД по КБР, взыскать с ФГКУ УВО МВД по КБР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года заявление К.Р. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе ФГКУ УВО МВД по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2014 г., отменить и рассмотреть дело по существу, мотивируя тем, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при вынесении решения суд должен указать обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения. В судебном заседании представители ответчиков просили рассмотреть дело по существу и применить пропуск срока обращения истца в суд, а также учесть тот факт, что истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания дважды не явился в суд 04.06.2014 г. и 16.06.2014 г. соответственно и не представил в суд причины неявки. Судом принято решение об оставлении искового заявления К.Р. без рассмотрения. Таким образом, в определении не указано отношение представителей ответчиков к принимаемому судом решению. Вместе с тем, основанием для применения судом требований, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ возможна лишь в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчиками истребованы протоколы судебного заседания от 05.06.2014 г. и от 16.06.2014 г. В связи с тем, что пояснения ответчиков искажены, в установленном порядке 20.06.2014 составлены замечания на протокол от 16.06.2014 г. Однако, определением Нальчикского суда КБР от 23.06.2014 г. замечания на протокол отклонены полностью. В связи с тем, что в определении не указано отношение ответчика к принимаемому судом решению, не принято решение по ходатайствам ответчиков о применении пропуска сроков обращения в суд, не соблюдены требования, предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ответчик в лице МВД по КБР в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратился в суд 20.06.2014 г. с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу. Определением Нальчикского суда КБР от 23.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства представителя МВД по КБР об отмене определения от 16.06.2014 об оставлении искового заявления К.Р. без рассмотрения отказано. Суд данное решение мотивировал тем, что именно истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки. С доводами, указанными в определении суда, не согласны, поскольку ответчики просили рассмотреть дело по существу, о чем заявили и на первом, и на втором судебных заседаниях. Именно судом принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из принципа диспозитивности, каждая сторона реализует свои права по своему усмотрению. Поскольку по данной категории дел явка истца обязательной не признается, истец не просил рассмотреть дело без его участия, а также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания дважды 04.06.2014 г. и 16.06.2014 г. не явился в судебное заседание и не представил в суд причины неявки, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не имелось.

В частной жалобе МВД по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2014 г., отменить и рассмотреть дело по существу, мотивируя доводами, аналогичными, изложенными в частной жалобе ФГКУ УВО МВД по КБР.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец К.Р. в суд не явился. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося К.Р.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частных жалоб, поддержанных представителями МВД по КБР — Ш. и ФГКУ УВО МВД по КБР — К.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В частных жалобах ответчики указывают, что они настаивали на рассмотрении дела по существу, ввиду чего у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2014 года представитель МВД по КБР — Ш. просила оставить дело без рассмотрения, поскольку без каких-либо уважительных причин К.Р. второй раз не является в судебное заседание.

Данная просьба была поддержана представителем ФГКУ УВО МВД по КБР — К.А., а помощником прокурора — Луценко А.Г. — оставлена на усмотрение суда.

При этом из протокола судебного заседание не видно, что кто-либо из указанных лиц настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением от 23 июня 2014 года замечания представителей МВД по КБР и ФГКУ УВО МВД по КБР на протокол судебного заседания от 16 июня 2014 года отклонены полностью.

Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что представитель ответчика МВД по КБР Ш. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца по существу не заявляла и просила оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, что было и указано в протоколе судебного заседания.

Данный вывод суда, по мнению Судебной коллегии, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения постановлено законно и обоснованно, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы МВД по КБР и ФГКУ УВО МВД по КБР — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *