Исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, так как доказано, что ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, при этом подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебных расходов уменьшена с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 по делу N 33-1266/2014

Судья: Башоров А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Эфендиева М.А.

при секретаре М.

с участием А. и его представителя Ш.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П. о взыскании долга и процентов

по апелляционной жалобе П.

на решение Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал П. в долг под 4 процента в месяц с условием возврата долга к декабрю 2013 года и ежемесячной уплаты процентов 700000 руб., а П. принял от него денежные средства, 13 декабря 2012 года из суммы долга возвратил 100000 руб. и уплачивал проценты, а с декабря 2013 года денег не возвращает, проценты не выплачивает, что за период с 12 декабря 2013 года по 12 апреля 2014 года за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 600000 руб. по процентам в размере 96000 руб., что в добровольном порядке П. долга не возвращает, проценты не выплачивает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, потратить на услуги представителя 10000 руб., А. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к П. о взыскании с него 600000 руб. основного долга, 96000 руб. процентов за пользование суммой займа и 10000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

П. иск признал в части требований о взыскании с него суммы основного долга. Требований о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя не признал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и отсутствие средств на их уплату.

Решением Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2014 года заявленный иск удовлетворен. Решением суда постановлено взыскать с П. в пользу А. 706000 руб., из которых 600000 руб. сумма основного долга, 96000 руб. проценты за пользование займом, 10000 руб. компенсация расходов по оплате услуг представителя, и в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскать 10260 руб. государственной пошлины.

Считая решение суда в части взыскания с него в пользу А. 96000 руб. процентов и 10000 руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным, П. подал на него апелляционную жалобу, в которой П. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканных с него в пользу А. процентов и представительских услуг, определив размер подлежащих взысканию процентов по правилам, установленным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер возмещения представительских услуг до 5000 руб.. В обоснование жалобы указано на то, что при заключении договора займа период, за который П. обязан выплачивать проценты за пользование суммой займа не были оговорены. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться правилами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать, что договором займа размер процентов не установлен, и определить размер подлежащих взысканию процентов исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), что взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, по которому проведено единственное судебное заседание. Указано, что суммой, достаточной в качестве компенсации расходов А. на оплату услуг представителя является 5000 руб.

Извещенный о месте и времен рассмотрения дела П. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения А. и его представителя Ш., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения расходов А. по оплате услуг представителя подлежащим изменению со снижением суммы присужденной компенсации до 5000 руб., а общей суммы взыскания до 701000 руб., решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению с указанием на взыскание государственной пошлины в бюджет Чегемского муниципального района КБР, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, и это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 12 марта 2012 года между А. и П. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым А. передал П. в долг под 4 процента в месяц с условием возврата долга к декабрю 2013 года и ежемесячной уплаты процентов 700000 руб., а П. принял от А. денежные средства, 13 декабря 2012 года из суммы долга возвратил А. 100000 руб. и уплатил причитавшиеся на эту дату проценты, что с декабря 2013 года П. денег А. не возвращает и проценты не выплачивает, что по существу П. в одностороннем порядке прекратил исполнять договор. Судом правильно установлено и то, что по заключенному между сторонами договору займа за П. числится долг в размере невыплаченной им суммы займа в 600000 руб., что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации П. обязан выплачивать А. проценты за пользованием займа вплоть до возврата долга. Учитывая, что иск заявлено о взыскании процентов за период с 12 декабря 2013 года по 12 апреля 2014 года суд обоснованно в соответствии с закрепленными в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о взыскании процентов за этот период времени. Поскольку эти обстоятельства и выводы суда в этой их части признаны сторонами правильными, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности этих выводов суда, ограничиваясь рассмотрением доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа соглашение о размере процентов за пользование займом между сторонами не было заключено, что в силу закрепленных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Из представленной в дело копии расписки, достоверность которой не подвергнута сомнению, следует, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения о том, что за пользование суммой займа П. должен выплачивать А. 4%, что составляет 28000 руб. Поскольку срок возврата займа в расписке не оговорен, но стороны в судебном заседании признали, что согласно договору долг подлежал возврату 13 декабря 2013 года, суд обоснованно признал, что П. вытекающей из договора займа обязанности по возврату долга и по уплате процентов не исполняет, обоснованно постановил о взыскании как суммы основного долга, так и о взыскании процентов в размере, предусмотренном договором займа. Решение суда в этой части соответствует закону (статье 809 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в 10000 руб. не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, по которому проведено единственное судебное заседание, что суммой, достаточной в качестве компенсации расходов А. на оплату услуг представителя, является 5000 руб. судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы П. о том, что определенная судом компенсация в 10000 руб. не отвечает требованиям о разумности, судебная коллегия находит обоснованными. Возникший между сторонами спор не является сложным. По делу проведено одно судебное заседание длительность которого составила 1 час. При таких обстоятельствах сумма в 5000 руб. является разумной и достаточной.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд необоснованно в нарушение норм налогового законодательства постановил о взыскании государственной пошлины в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, в то время как государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Чегемского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2014 года в части взыскания суммы возмещения расходов А. по оплате услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с П. компенсации по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб., а общую сумма взыскания с 706000 руб. до 701000 руб. и постановив о взыскании государственной пошлины не в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, а в бюджет Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.А.ЭФЕНДИЕВ