В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказано правомерно, так как истцом не было представлено доказательств наличия необходимого стажа.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2014 по делу N 33-1195/2014

Судья: Неделина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием: заявителя Ч., представителя ГУ-ОПФР по КБР — Т. по доверенности N от 04.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Ч. к Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2014 года,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просил обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в специальный стаж периоды его работы с 20.12.1982 г. по 15.12.1983 г., с 16.12.1983 г. по 15.01.1987 г. и с 19.01.1987 г. по 15.05.1989 г. в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и назначить ему пенсию с даты возникновения права с 19.12.2013 г.

В обоснование иска указал, что по достижении возраста 55 лет, 19.12.2013 г. он обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст. 27.1.2 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку N 2, утвержденному Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предоставив при этом документы, подтверждающие наличие у него льготного стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Согласно справок, уточняющих особый характер работы и условий труда, его льготный стаж составляет более 14 лет, страховой стаж составляет 33 года 3 месяца 7 дней. УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> решением об отказе в назначении пенсии от 17.03.2014 г. N исключил из его льготного стажа вышеуказанные периоды его работы в качестве каменщика, так как в перечне Списка N должность «каменщика» не предусмотрена. Считал, что отказ во включении в льготный стаж указанных периодов работы является незаконным, так как указанные выше периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, а также справкой N от 20.08.2003 г., выданной Войсковой частью N 84687, которая подтверждает его работу в качестве каменщика в комплексной бригаде каменщиков. Также он предоставил справку N от 10.08.2006 г., которая информирует о том, что период работы с 16.12.1983 г. по 15.01.1987 г. не представляется возможным подтвердить ввиду того, что все документы уничтожены во время известных событий в Чеченской Республике. Все необходимые документы, в том числе, подтверждающие его работу в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков он предоставил. В том, что на данный момент войсковая часть N расформирована, а документы уничтожены во время боевых действий его вины нет. Он не должен отвечать за сохранность документов организации.

В судебном заседании истец Ч. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по КБР — Д. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2014 года в иске Ч. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2014 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 20.12.1982 г. по 15.12.1983 г., с 16.12.1983 г. по 15.01.1987 г. и с 19.01.1987 г. по 15.05.1989 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права с 19.12.2013 г. мотивируя тем, что судом в решении не учтены обстоятельства, имеющие значение по существу спора, не дана оценка тем доказательствам, что были приобщены к материалам гражданского дела. Суд не дал ни какой оценки на приведенные доказательства, вынося решение, суд ущемил его права и интересы, так как его работа являлась вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и подтверждается в совокупности приобщенными справками, где было указано, что работал в/ч 33218 на строительстве полный рабочий день при полной рабочей неделе с 20.12.1982 г. по 15.12.1983 г., с 19.01.1987 г. по 15 мая 1989 г. каменщиком 4 разряда в комплексной бригаде каменщиков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной заявителем Ч., выслушав возражения представителя ГУ-ОПФР по КБР — Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кабинетом Министров СССР постановлением от 26.01.1991 г. N 10 был утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, который введен в действие с 1 января 1992 года.

В силу абз. 2 попд. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» вышеуказанного Списка N 2 пользуются: «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

В разделе 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и действовавшим до 01.01.1992 г., работа каменщика предусмотрена не была.

Их вышеизложенного следует, что право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предоставлено для других каменщиков.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года Ч. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Управление Пенсионного фонда РФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от 17.03.2013 г. N Ч. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж истца не были включены в том числе периоды его работы каменщиком с 20.12.1982 г. по 15.12.1983 г., с 16.12.1983 г. по 15.01.1987 г. и с 19.01.1987 г. по 15.05.1989 г.

Основанием отказа в зачете указанных периодов работы в специальный стаж для ответчика послужило то, что в перечне Списка N 2 должность «каменщика» не предусмотрена, представленные документы не подтверждают факты работы в особых условиях труда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, исходя из того, что Ч. не представлены суду доказательства, подтверждающие льготный характер работы в спорные периоды, каковыми могли быть, например, приказы о создании бригады каменщиков (комплексной бригады), о назначении бригадиров (их заместителей); списочные составы бригады каменщиков (комплексной бригады); наряды-задания и расчетные документы, в том числе ведомости на заработную плату, из которых бы следовало, что работа выполнялась соответствующей бригадой, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий ответчика при оценке пенсионных прав истца, поскольку включить в его специальный стаж периоды работы с 20.12.1982 г. по 15.12.1983 г., с 16.12.1983 г. по 15.01.1987 г., с 19.01.1987 г. по 15.05.1989 г. на основании только сведений, указанных в справке в/ч 84687 от 20 августа 2003 года за N 200, не было оснований при отсутствии подтверждений этой информации другими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицировано) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 16 и Пенсионного Фонда РФ N 19па от 27.02.2002 г., для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо, кроме трудовой книжки, документальное подтверждение постоянной занятости на работах, дающих право на эту пенсию (в данном случае — приказы о создании бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков комплексной бригады).

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что истцом не представлено документальных доказательств его работы в должности каменщика в составе бригады каменщиков или в специализированных комплексных бригадах. Доказательства, на которые он ссылается, не содержат каких-либо сведений о постоянной его работе в спорные периоды в бригадах каменщиков или в специализированных комплексных бригадах.

Представленные истцом трудовая книжка и справка N от 20.08.2003 г., выданной в/ч 84687, по мнению Судебной коллегии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают работу истца в должности предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня, в данном случае — каменщика в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Таким образом, учитывая, что на период обращения к ответчику у истца отсутствовал требуемый специальный стаж для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости, Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же эти доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ