Решение суда по делу по иску о признании действий инспекции труда незаконными изменено, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2014 по делу N 33-1203/2014
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего — Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя заявителя Д. — К. по доверенности от 26.03.2014 г., представителя заинтересованного лица ГИТ по КБР — А. по доверенности N 10-1683-14-исх. От 29.07.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Д. о признании действий Государственной инспекции труда в КБР незаконными,
по апелляционной жалобе Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2014 года,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия Государственной инспекции труда в КБР по рассмотрению ее жалобы незаконными, удовлетворить ее жалобу в полном объеме, обязав Государственную инспекцию труда в КБР принять меры к восстановлению ее трудовых прав и законных интересов.
В обоснование заявления указала, что 11.02.2014 г. ею подано заявление в адрес заинтересованного лица Государственной инспекции труда в КБР о незаконности невыдачи ей трудовой книжки в установленный законом срок. 11.03.2014 г. она получила ответ, из которого следует, что ею получена трудовая книжка 24.12.2012 г. Считала проверку, проведенную Государственной инспекцией труда в КБР незаконной, необоснованной, так как о ходе, либо об участии в ней заинтересованных лиц, ничего не сказано. Изложенные в ее заявлении доводы никаким образом не проверены. Выводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в ее заявлении. Доводы, изложенные в ее заявлении подтверждены всеми, имеющимися в распоряжении заинтересованного лица, сведениями.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства заявительница, а также представитель Государственной инспекции труда в КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления Д. отказано, связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с данным решением, Д. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2014 года, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить ее заявление о признании действий Государственной инспекции труда в КБР незаконными, в ходе рассмотрения дела истребовать из Государственной инспекции труда в КБР для обозрения материалы проверки по ее заявлению, по результатам которой был дан ответ от 11.03.2014 г., истребовать для обозрения журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО КФ «Эльбрус», допросить в качестве свидетелей по делу руководителей Госинспекции труда в КБР Федеральной службы занятости, а также ООО КФ «Эльбрус».
Жалоба мотивирована тем, что суд, вынося обжалуемое решение сослался на ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которой применительно к оспариванию предписания государственного инспектора труда законодателем предусмотрен специальный срок для обращения в суд работодателя, который составляет десять дней со дня получения предписания работодателем, либо его представителем, который и подлежит применению по настоящему делу. По настоящему делу для отмены обжалуемого решения имеются все основания, перечисленные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Суд, отмечая в обжалуемом решении, что ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, произвольно указал, что заявительницей получен ответ от государственного органа — заинтересованного лица по делу 11.02.2014 г. Между тем, из материалов дела это никак не следует и суд надуманно указал эту дату. По данному делу обжаловалось именно то обстоятельство, что государственный орган не принял мер по выявлению очевидных нарушений трудового законодательства. В последнем абзаце ст. 357 ТК РФ речь идет о предписании государственного инспектора труда. Ни в приложении к заявлению, ни в материалах дела никаких предписаний, датированных 11.02.2014 г., либо другой датой нет. Следовательно, применение данной нормы по этому основанию также необоснованно, незаконно. Также в ст. 357 ТК РФ в качестве лиц, которые могут обжаловать предписание, указан работодатель. Иных лиц нет. Никакого отношения к заявителю эта норма неприменима. Пропуск срока для обращения в суд применяется судом по заявлению стороны. Стороны в судебном заседании не участвовали и никаких заявлений не делали.
По настоящему делу в результате применения закона, не подлежащего к применению, она лишена возможности дать объяснения по существу заявленных требований, обстоятельствам подачи заявления от 11.02.2014 г. на имя заинтересованного лица по делу, представление доказательств и использованию других процессуальных прав. Очевидно, что, подавая заявление от 11.02.2014 г., она по настоящему делу действовала добросовестно, разумно и имела намерение с помощью государственного органа в сфере защиты трудовых прав защитить свои законные права. Следовательно, дата 24.12.2012 г., указанная в обжалуемом письме заинтересованного лица, является фальсификацией, проставлена не ею, что при законных действиях суда, возможно, было установить экспертным путем либо иным путем. Фактически трудовая книжка после неоднократных обращений к ООО КФ «Эльбрус» получена 23 февраля 2014 г., в период рассмотрения заинтересованным лицом ее заявления. В ее распоряжении имеется распечатка телефонных переговоров с представителем ООО КФ «Эльбрус», из которой однозначно следует обоснованность и законность заявления и незаконность действия как Государственной инспекции труда в КБР, так и ООО КФ «Эльбрус».
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель Д. в суд не явилась, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя К.
Протокольным определением, Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Д. о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовании из Государственной инспекции труда в КБР для обозрения материалы проверки по ее заявлению, по результатам которой был дан ответ от 11.03.2014 г., истребовании для обозрения журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО КФ «Эльбрус», допросе в качестве свидетелей по делу руководителей Государственной инспекции труда в КБР Федеральной службы занятости, а также ООО КФ «Эльбрус».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заявителя Д. — К., выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в КБР — А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 — 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Положения статей 2, 5, 7 — 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданам РФ предоставлено право направлять письменные обращения в органы государственной власти.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела следует, что Д. с заявлением об удерживании ее трудовой книжки работодателем она обратилась в Государственную инспекцию труда по КБР 11.02.2014 г.
Письмом Государственной инспекции труда по КБР от 11.03.2014 г. N 7-49-14-ОБ/15/3 заявителю был направлен ответ, из которого следовало, что в результате проверки установлено, что трудовую книжку она получила в день увольнения 24.12.2012 г., о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей. В связи с чем правовых оснований для принятия мер реагирования по возмещению ей утраченного заработка, инспекция труда не нашла.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств о нарушении Государственной инспекцией труда по КБР законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов заявителя.
При этом, утверждение заявителя о том, что трудовая книжка была ей возвращена работодателем только после обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда по КБР, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Д. не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда по КБР по заявлению Д. нарушений прав работника со стороны ООО ФК «Эльбрус» на момент рассмотрения заявления установлено не было, Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Д. в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям.
В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Главой 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256).
Часть 2 ст. 357 ТК РФ устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению при оспаривании работодателем предписаний государственной инспекции труда.
В данном случае заявитель обратилась в суд, оспаривая решение, а также действия (бездействия) Государственной инспекции труда по КБР в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответ на свое заявление Д. получила 11.03.2014 г., в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда по КБР она обратилась 19.05.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд.
Принимая во внимание, изложенное, Судебная коллегия находит, срок для обращения в суд Д. не пропущен.
Между тем, не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу закона резолютивная часть решения не должна содержать выводов суда, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на отказ в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения после слова «отказать» слова «в связи с пропуском срока обращения в суд».
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ