В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и возложении обязанности по отмене пункта заключения служебной проверки отказано правомерно, так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по делу N 33-1174/2014

Судья: Сарахов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего — Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Г.А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика МВД по КБР — В.Е. по доверенности N от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску П.Ф. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о признании незаконными и возложении обязанности по отмене: пункта 3 заключения служебной проверки от 26 февраля 2014 года, пункт 2 приказа от 18 марта 2014 года N 305, приказа от 21 марта 2014 года N л/с, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира начальника тыла Авиационного отряда особого назначения МВД по Кабардино-Балкарской Республике с 21 марта 2014 года,

по апелляционной жалобе П.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2014 года,

установила:

П.Ф. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил признать незаконными и отменить: пункта 3 заключения служебной проверки от 26 февраля 2014 года осуществленной ответчиком по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике, пункт 2 приказа ответчика от 18 марта 2014 года N 305, приказ ответчика от 21 марта 2014 года N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира начальника тыла Авиационного отряда особого назначения МВД по КБР с 21 марта 2014 года,

В обоснование иска указал, что приказом МВД по КБР от 21.03.2014 г. N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за нарушение условий контракта. Основанием для издания приказа о его увольнении являются приказ МВД по КБР от 18.03.2014 г. N и представление к увольнению. Считал, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как сведения, изложенные в приказе ответчика от 18.03.2014 г. N необоснованные и надуманные. Ответчиком не приведено доказательств того, что он не соблюдал внутренний распорядок органа внутренних дел и не сообщал своему непосредственному руководству о каких-либо происшествиях, о том, что он не относился бережно к государственному имуществу. Что же касается формально имеющемуся в его действиях нарушения пункта 8 части 1 статьи 17 Федеральною Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, то как указано выше он при этом сам оплачивал ГСМ, то есть какого-либо ущерба государству причинено не было.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика МВД по КБР просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указав, что П.Ф. уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности П.Ф. от 18.03.2014 г. N издан на основании заключения служебной проверки, которая установила, что П.Ф. нарушил требования п. п. 2.7 и 2.11 должностной инструкции, п. 21.6 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.10.2006 N 777, п. п. 5 и 8 приложения N к Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 г. N 156, п. п. 8 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. «а», «д», «м» ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 885, что выразилось в необеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией закрепленной за АОСН МВД по КБР спецтехники, правильным расходованием и списанием горюче-смазочных материалов, допущении эксплуатации спецтехники с составлением путевой документации с несоответствующими действительности сведениями, при отсутствии товарно-транспортных накладных и с выдачей путевых листов на месяц, а также использовании автотранспортных средств «ЗИЛ СААЗ 45-45», рег. зн. С 940 ВВ 07, и «МТЗ-82», рег. зн. 2190 XX 07, при производстве строительных работ на территории принадлежащего родителям его супруги частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Химик», участок N 45, чем нарушены п. п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта (заключенного П.Ф.) о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец П.Ф. и его представитель М. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР — В.Е. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Ф. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, П.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, так же указывает, что ему со стороны МВД по КБР приписывается нарушение пунктов 5 и 8 приложения N 7 к Инструкции Минфина СССР от 30 ноября 1983 года N 156, однако с данной Инструкцией он не ознакомлен (во всяком случае в материалах настоящего гражданского дела таких данных нет), следовательно привлекать его за эти нарушения совершенно не законно. Факты, свидетельствующие о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, подтверждаются пояснениями коменданта МВД по КБР Г.А.Х., помощника командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Г.А.Х., водителя специальной автомашины Б., которые по непонятным причинам во внимание судом первой инстанции приняты не были. За основу же взяты пояснения начальника АОСН П.О., а также водителей авиаотряда К. и А., а также то обстоятельство, что он сам, не отрицал факт использования им государственного имущества во внеслужебных целях. На основании изложенного, следует сделать вывод, что его увольнение за нарушение условий контракта осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, и связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению, а сам он восстановлению на службе в органах внутренних дел. Изложенные факты нашли свое законное подтверждение постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенного 26 апреля 2014 года, в котором указано, что выданные по путевым листам горюче-смазочные материалы были израсходованы в процессе эксплуатации транспортных средств в служебных целях в различных подразделениях МВД по Кабардино-Балкарской Республике, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности при списании горюче-смазочных материалов, не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Созаев Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец П.Ф. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без него с участием его представителя М.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МВД по КБР — В.Е., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Из материалов дела следует, что П.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1985 года, в должности заместителя командира — начальника тыла Авиационного отряда особого назначения МВД по КБР с июля 2011 года.

Служебная проверка осуществлена в отношении в том числе и П.Ф. по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР С. о необоснованном списании в течение 2013 года должностными лицами АОСН МВД по КБР на закрепленный за указанным подразделением автомобиль «Зил СААЗ 45-45», рег.зн. <…>, горюче-смазочных материалов на общую сумму 111452,7 рублей и использовании спецтехники «МТЗ-82», рег. Зн. <…>, с нарушением требований Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 г. N 156.

По результатам заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР В.С. 26.02.2014 г., приказом МВД по КБР N от 18.03.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований п. п. 2.7 и 2.11 должностных инструкций, п. 21.6 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.10.2006 г. N 777, п. п. 5 и 8 приложения N 7 к Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 г. N 156, п. п. 8 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. «а», «д», «м» ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 885, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией закрепленной за АОСН МВД по Кабардино-Балкарской Республике спецтехники, правильным расходованием и списанием горюче-смазочных материалов, допущении эксплуатации спецтехники с составлением путевой документации с несоответствующими действительности сведениями, при отсутствии товарно-транспортных накладных и с выдачей путевых листов на месяц, а также использовании автотранспортных средств «ЗИЛ СААЗ 45-45», рег. зн. <…>, и «МТЗ-82», рег. зн. <…>, при производстве строительных работ на территории принадлежащего родителям его супруги частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Химик», участок N 45, чем нарушены п. п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на заместителя командира отряда — начальника тыла АОСН МВД по КБР подполковника полиции П.Ф. наложено дисциплинарное взыскание — увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с нарушением условий контракта.

Приказом МВД по КБР N л/с от 21 марта 2014 года П.Ф. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 указанного Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных инструкций.

В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что истец использовал служебную спецтехнику в личных целях, а также допустил эксплуатацию спецтехники с составлением путевой документации с несоответствующими действительности сведениями.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Б., К. и А. данными ими в ходе проведения служебной проверки.

Кроме того, письмом начальника УГИБДД МВД по КБР опровергается довод истца о том, что служебная спецтехника использовалась на нужды МВД по КБР, в частности УГИБДД МВД по КБР, согласно которой начальник УГИБДД МВД по КБР сообщил, что УГИБДД МВД по КБР с просьбой о содействии в перевозке строительного мусора по маршруту Нальчик-Урвань-Нальчик в АОСН МВД по КБР в 2013 году не обращалось.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись достаточные основания расценивать действия П.Ф. как нарушение названных выше условий контракта, поскольку несоблюдение и нарушение истцом указанных выше положений — безусловно свидетельствует о нарушении им условий контракта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки и, по мнению Судебной коллегии истцом не опровергнуты.

При этом, Судебная коллегия считает, что порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено. Выводы служебной проверки Судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы П.Ф. не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ

Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ