Материал дела по исковому заявлению о признании договора аренды возвращен в суд на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям законодательства, поскольку субъектами настоящего спора являются физические лица.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 N 33-1177/2014

Судья: Маржохов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Г.

с участием конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Сервис» В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Сервис» В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2014 г., которым в принятии искового заявления отказано,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт-Сервис» В. обратилась в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице Совета дома, о признании договора аренды помещений от 02.09.2010 года заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «Комфорт-Сервис» и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР произвести регистрацию указанного договора.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 08 мая 2014 г. в принятии искового заявления к производству суда отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Комфорт-Сервис» В., выражая несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное.

В качестве доводов жалобы указывает, что отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что спор между конкурсным управляющим ООО «Комфорт-Сервис» и товариществом собственников жилья носит имущественный, а соответственно экономический характер. Субъектный состав возникшего спора также свидетельствует о подведомственности таких дел арбитражному суду.

Считает, что определение суда незаконно, поскольку ответчиком по делу является совет многоквартирного жилого дома в лице Б., К., М. и эти лица не являются товариществом собственников жилья, как об этом указано в обжалуемом определении и не имеют статуса юридического лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался указанными нормами процессуального права, положениями ст. 28 АПК РФ и исходил из того обстоятельства, что данный спор между конкурсным управляющим ООО «Комфорт-Сервис» и товариществом собственников жилья носит имущественный, а следовательно экономический характер, а также субъектный состав указанного спора свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов, представленных судебной коллегии, следует, что 03 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для решения вопроса о передаче в аренду ООО «Комфорт-Сервис» подвального помещения, находящегося в указанном доме.

Собрание жильцов решило передать ООО «Комфорт-Сервис» в аренду подвальное помещение.

Этим же решением общего собрания жильцам квартир NN 88, 12 и 56 Б., К. и М. соответственно делегированы полномочия на заключение с управляющей компанией договора аренды помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Положениями части 5 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

В силу приведенных норм жилищного законодательства Б., К. и М. не представляют собой совет и товарищество многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, а являются физическими лицами, уполномоченными собственниками квартир указанного дома на заключение договора аренды подвального помещения с ООО «Комфорт-Сервис».

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектами настоящего спора являются граждане.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Сервис» В. к производству суда.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2014 года отменить и материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Сервис» В. возвратить в Нальчикский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ

Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
М.Б.МИСХОЖЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *