В удовлетворении кассационной жалобы осужденной на решение суда отказано правомерно, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, требования закона по делу соблюдены и ее действиям дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная.

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2013 года,

установил:

Приговором Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РСО-Алания, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая двоих детей, в отношений одной из которых — малолетней дочери, К. лишена родительских прав, судимая: ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО — Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, зарегистрированная в <адрес> РСО — Алания, проживающая КБР, <адрес> N 81, осуждена:

по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний О1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена О1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 октября 2013 года приговор Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года в отношении О1 и К. оставлен без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом О1 и К. признаны виновными в том, что являясь наркозависимыми лицами, проживая в <адрес> в <адрес> КБР, находясь в предварительном сговоре между собой, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно содержали свое жилище в качестве притона, систематически предоставляя его разным лицам для незаконного изготовления и потребления наркотических средств опийной группы;

Они же, О1 и К., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> КБР, незаконно изготовили для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство — экстракт маковой соломы общим весом не менее 1,15 грамм, часть которого употребили путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть весом 1,15 грамм, то есть в значительном размере, незаконно хранили там же до обнаружения и изъятия сотрудниками Урванского МРСО УФСКН РФ по КБР в ходе обследования жилища, произведенного в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная К. просит смягчить назначенное ей приговором Урванского районного суда КБР наказание.

В обоснование жалобы указывает, что Нарткале по <адрес> N она не зарегистрирована и не проживала, была в гостях у О1 и не должна нести ответственность по ч. 2 ст. 232 УК РФ, за чужое жилье и то, что в нем происходит. За период ее нахождения в гостях у О1 лиц употребляющих наркотики она не видела, наркотики она не употребляет.

Не согласна с характеристикой участкового, в <адрес> она не зарегистрирована, участковый ее не знает, соседи О1 на нее не жаловались.

Показания данные ею и О1 на следствии, которые в последующем легли в основу ее обвинения были даны под давлением сотрудников наркоконтроля.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими под угрозой и давлением следователя об изменении им меры пресечения.

Апелляционное постановление является незаконным, так как в жалобе она просила пересмотреть приговор с ее участием, однако судебная коллегия рассмотрела ее жалобу без нее, не известив о причине отказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что основания для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно — процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушении закона по делу не допущено.

В ходе предварительного следствия К. и О1 признали вину в полном объеме предъявленного обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденные К. и О1 в предъявленном обвинении признались и по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились К. и О1 обосновано, требования главы 40 УПК РФ по делу соблюдены и дал их действиям правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласились осужденные.

Обследование жилища О1, в котором она проживала с К., произведено с санкции судьи Урванского районного суда КБР и оно соответствует требованиям УПК РФ.

Из показаний О1 и К. данных в ходе предварительного следствия, с участием адвоката следует, что они совместно проживали в домовладении О1 с начала апреля 2013 года, употребляют наркотики путем внутривенных инъекций О1 более 20 лет, а К. более 12 лет.

В качестве подозреваемых, с участием адвоката, О1 и К. показали, что проживая совместно в доме О1, по предварительному сговору между собой, предоставляли жилище О1 в качестве притона посторонним лицам. При этом они договорились предоставлять жилище в качестве притона за две дозы наркотика, в случае отсутствия одной из них в момент предоставления жилища в качестве притона, предоставившая жилище должна была оставить отсутствовавшей одну дозу наркотика. 23 и ДД.ММ.ГГГГ О1 и К. предоставили жилище О1 в качестве притона М. и С. и употребили с ними наркотики.

Факт предоставления жилища О1, по предварительному сговору между О1 и К., в качестве притона на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2

Характеристика осужденной К. является объективной.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденная К. была обеспечена квалифицированными адвокатами, каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия не было.

Довод жалобы о недозволенных методах следствия не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступлений, относящихся к категории не небольшой тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, выявляется наркомания вследствие употребления препаратов опия, нуждается в лечении, признала вину, раскаялась в содеянном, ранее судима, и ее действия образуют опасный рецидив преступлений.

Суд обсудил и признал невозможным применение к осужденной правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании К. были разъяснены ее права, в том числе право на участие в суде апелляционной инстанции, о чем она может заявить в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденная К. не ходатайствовала о своем участии при рассмотрении ее жалобы, в связи с чем ее жалоба рассмотрена без ее участия.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора и соответствии его требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или апелляционного определения не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденной К. подлежит оставлению — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной К. о рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции приговора Урванского районного суда КБР от 12 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18.10.2013 г. в отношении нее.

Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Х.Х.АТАБИЕВ