В удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2014 по делу N 33-1135/2014

Судья: Сохроков Т.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Г.

с участием: представителя Местной администрация г.о. Нальчик ФИО4 и представителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску А. ФИО14 к Местной администрация г.о. Нальчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе А. ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2003 года исковые требования А. ФИО16 удовлетворены, постановлено: признать отказ Администрации г. Нальчика в приватизации земельного участка N по <адрес> в садоводческом товариществе <данные изъяты> незаконным; обязать Администрацию <адрес> передать А. ФИО17 в порядке приватизации садовый участок N по <адрес> в садоводческом товариществе <данные изъяты> в г. Нальчике общей площадью 1 340 кв. м и признать за ним право собственности на данный садовый участок. Согласно отметке суда указанное решение вступившую в законную силу 05.08.2003 г.

Постановлением главы Администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления А. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов инвентаризации земель, решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ N 4, А. ФИО19 предоставлен в собственность участок N в садоводческом товариществе «Весна» площадью 600 кв. м и право собственности зарегистрировано с получением свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный указанным постановлением земельный участок N площадью 600 кв. м с кадастровым номером: N, А. ФИО20 продал гражданину ФИО6 за <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление А. ФИО21 к Местной администрация г.о. Нальчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он просил обязать ответчика вернуть ему в пользование земельный участок площадью 740 кв. м по вышеуказанному адресу с предоставлением правоустанавливающих документов на него.

Требования мотивированы тем, что ответчик исполнил вышеуказанное решение суда частично и, передав истцу право собственности на участок размером 600 кв. м, не передал еще 740 кв. м, фактически лишив истца прав владения и пользования им.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года постановлено: исковые требования А. ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, А. ФИО23 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд, фактически не разрешая спор по существу, применил по ходатайству ответчика положение о пропуске трехгодичного срока исковой давности. Однако, его доводы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. В частности, решением Нальчикского городского суда от 25.07.2003 г. за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 1340 кв. м. Право собственности за ним не зарегистрировано по причине того, что Местная администрация г.о. Нальчик предоставила ему документы только на 600 кв. м спорного участка, а в остальной части решение суда не исполнено по настоящее время. Исполнительный лист подан им для исполнения в принудительном порядке в ССП г. Нальчика в день получения, то есть 08.08.03 г. и по настоящее время в оставшейся части решение суда остается не исполненным. Вместе с тем, решение суда о признании права собственности никем не отменено, и юридически он является собственником спорного участка. Ответчик же, фактически не оспаривая его право собственности, лишил его права владения, использовав участок по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, считает, что применение правила о пропуске срока исковой давности не имеет под собой никаких оснований, так как он предпринял все действия для защиты свои прав, и после вынесения решения суда предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, но ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения решения суда.

В настоящее время, ему стало известно, что по территории спорного участка проложена автомобильная дорога, и ответчик фактически лишил его принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение Конституции РФ и ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца А. ФИО24 выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя Местной администрация г.о. Нальчик ФИО7 и представителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что постановлением главы Администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления самого А. ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов инвентаризации земель, решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ N, А. ФИО26 был предоставлен в собственность участок N в садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью всего 600 кв. м с кадастровым номером: N и об этом обстоятельстве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве собственности, в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном мнении автора жалобы о том, что на настоящие требования срок исковой давности не распространяется.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несмотря на то, что заявлено требование названное истцом об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не представил доказательств о формировании и предоставлении ему во владение земельного участка общей площадью 740 кв. м как отдельного объекта правоотношений, а соответственно, Судебная коллегия не может применить положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласиться с позицией автора жалобы о том, что на настоящие требования срок исковой давности не распространяется.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда следует, что А. ФИО27 фактически оспаривает постановление главы Администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части площади сформированного и предоставленного ему земельного участка.

Однако об этих обстоятельствах ему было известно еще 5 марта 2004 года при получении свидетельства о праве собственности на земельный участок, который он впоследствии продал гражданину ФИО6 за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. ФИО28 — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *