Определение об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения, так как цена иска в исковом заявлении не указана и не представлен документ, подтверждающий стоимость спорной пристройки, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным, кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2014 по делу N 33-1138/2014

Судья: Бижоева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Ф. на определение судьи Терского районного суда КБР от 30 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на пристройку к квартире.

Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 30 мая 2014 года оставил его без движения.

Не согласившись с указанным определением, Ф. подал на него частную жалобу, в которой, просил отменить его в части требований о необходимости провести оценку пристройки, исходя из оценки доплатить государственную пошлину, вернув дело в Терский районный суд на стадию принятия искового заявления, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется в случае истребования имущества по искам, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно гражданскому законодательству, право собственности приобретается путем регистрации такого права. Исковое заявление же Ф. направлено не на его истребование, а на приобретение права собственности на пристройку к квартире. Таким образом, исковое заявление не подлежит оценке.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ф. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления Ф. следует, что им заявлено требование, о признании права собственности на пристройку к квартире, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.

Однако цена иска в исковом заявлении не указана, и не представлен документ, подтверждающий стоимость указанной пристройки, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным. Также суд лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *