Определение об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения, так как цена иска в исковом заявлении не указана и не представлен документ, подтверждающий стоимость спорной пристройки, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным, кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2014 по делу N 33-1138/2014
Судья: Бижоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Ф. на определение судьи Терского районного суда КБР от 30 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на пристройку к квартире.
Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 30 мая 2014 года оставил его без движения.
Не согласившись с указанным определением, Ф. подал на него частную жалобу, в которой, просил отменить его в части требований о необходимости провести оценку пристройки, исходя из оценки доплатить государственную пошлину, вернув дело в Терский районный суд на стадию принятия искового заявления, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется в случае истребования имущества по искам, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно гражданскому законодательству, право собственности приобретается путем регистрации такого права. Исковое заявление же Ф. направлено не на его истребование, а на приобретение права собственности на пристройку к квартире. Таким образом, исковое заявление не подлежит оценке.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления Ф. следует, что им заявлено требование, о признании права собственности на пристройку к квартире, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Однако цена иска в исковом заявлении не указана, и не представлен документ, подтверждающий стоимость указанной пристройки, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным. Также суд лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Терского районного суда КБР от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ